№ 2-313/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

С xx.xx.xxxx года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ.

xx.xx.xxxx ФИО1 написала рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании п.336 Приказа МВД России от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

xx.xx.xxxx на основании поданного ФИО1 рапорта ей перед увольнением было выдано направление на ВВК.

Освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство органов внутренних дел, направившее сотрудника на освидетельствование (приказ МВД РФ о xx.xx.xxxx __ «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних дел Российской Федерации (п.207).

xx.xx.xxxx на основании приказа УТ МВД России по СФО __ л/с от xx.xx.xxxx ФИО1 была уволена по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение ВВК, а точнее справка, выданная ФКУЗ «медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области» __ датирована xx.xx.xxxx, то есть уже после увольнения ФИО1 и за пределами месячного срока освидетельствования.

После получения данной справки xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором одним из требований было изменение основания увольнения с.4 ч.2 ст.81 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п.8 ч.2 ст.81 (по состоянию здоровья) Федерального закона №342-ФЗ.

На основании заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx был издан приказ УТ МВД России по СФО __ л/с от xx.xx.xxxx, ФИО1 была уволена по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья) Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно заключению ВВК у ФИО1 были установлены заболевания, полученные в период службы, в ом числе синдром <данные изъяты>, плазменного типа, период компенсации, дезагрегационная тромбоцитопатия с нарушением адреналин-агрегации; хроническая железнодефицитная анемия постгеморрагического генеза, легкой степени.

Диагноз Болезнь <данные изъяты> I А тип средней тяжести ФИО1 поставлен xx.xx.xxxx в Новосибирском государственном университете Медицинском консультативном центре. О поставленном диагнозе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» стало известно в том же году, так как ФИО2 предоставляла вышеуказанную справку.

В силу норм действующего законодательства, сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно профилактические медицинские осмотры в поликлинике, к которой прикреплен на медицинское обеспечение.

Согласно п.17 Приказа МВД России от 31.03.2014 __ «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», на основе сведений о прохождении сотрудником профилактического медицинского осмотра, участковым врачом-терапевтом поликлиники заполняется эпикриз, в котором указываются в том числе замещаемая должность; заболевания (подозрения на заболевания), выявленные при проведении профилактического медицинского осмотра; установление диспансерного наблюдения; выявленные при проведении профилактического медицинского осмотра факторы риска развития хронических неинфекционных заболеваний в соответствии с кодами Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра; группа состояния здоровья; назначенное лечение; направление на дополнительное обследование, не входящее в объем профилактического медицинского осмотра; направление для получения специализированной, в ом числе высокотехнологичной, медицинской помощи (на санаторно-курортное лечение).

Неудовлетворительное состояние организма является основанием для перевода сотрудника на должность с меньшим объемом работы, а при отсутствии таковой – прекращения службы в органах внутренних дел. Уровень нетрудоспособности определяет ВВК, она устанавливает ограниченную или полную непригодность к службе в ОВД.

В соответствии со справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» __ от xx.xx.xxxx, согласно заключению ВВК на основании ст.ст.11б, 75в, 10в, 66д, 34г графы 3 Расписания болезней и дополнительных требований, «В» - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4, не годна к службе в должности начальника отдела дознания ЛО МВД России на ст.Новосибирск на момент увольнения из органов внутренних дел РФ xx.xx.xxxx.

На протяжении длительного периода времени с момента, когда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» стало известно о заболевании ФИО1 Болезнь <данные изъяты>, с конца xx.xx.xxxx года по до момента увольнения xx.xx.xxxx, сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» не предпринимались меры для направления ФИО1 на ВВК с целью установления годности для дальнейшего прохождения службы.

В связи с отсутствием медицинского образования ФИО1 до момента получения справки xx.xx.xxxx не знала о том, что по состоянию здоровья не могла проходить службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания (степень ограничения 3). Данную должность ФИО1 занимала на протяжении 9 лет, до этого служила в органах предварительного следствия, где степень ограничения также 3.

ФИО1 полагает, что бездействием сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» ей был причинен моральный вред, при их добросовестном отношении к своей работе, она бы имела право выбора – оставаться служить в органах внутренних дел или уволиться по состоянию здоровья.

ФИО1 не было установлено диспансерное наблюдение, в связи с отсутствием в штате врача-гематолога она получала разовые консультации у разных врачей-гематологов, что не позволяло на основании пройденных обследований объективно оценить состояние ее здоровья, назначить необходимое лечение, вести диспансерное наблюдение, на протяжении более xx.xx.xxxx лет она не получала заместительную терапию.

ФИО1 была вынуждена служить длительное время в должности, требующей высокого физического напряжения и энергии, во время службы в МВД фактически не жила дома, постоянно находясь на работе, что оказало влияние на состояние здоровья и качество жизни.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения (л.д.48-49).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-56, 59-61), а именно: ФИО1, бывший начальник отдела дознания ЛО МВД России на ст. Новосибирск прикреплена к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» с xx.xx.xxxx года. В xx.xx.xxxx году у неё впервые выявлен диагноз болезнь <данные изъяты> I А тип, средней степени тяжести. Согласно приказу Минздрава России от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи профилю «гематология» в штат медицинской организации вводится одна должность врача-гематолога на 200 000 прикрепленного населения, по причине чего в штате МСЧ данная должность отсутствует. При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи пациент направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь врачом-терапевтом участковым или иным врачом-специалистом, оказывающим первичную медико-санитарную помощь. Направление ФИО1, как аттестованного сотрудника органов внутренних дел (не застрахованного в системе обязательного медицинского страхования) на консультацию врача-гематолога осуществлялось в соответствие с постановлением Правительства от xx.xx.xxxx и Постановлением Правительства от xx.xx.xxxx № __ согласно государственным контрактам, заключенным между ГУ МВД России по Новосибирской области и медицинскими организациями г. Новосибирска. По данным электронной базы статистического учета и имеющейся в МСЧ документации за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год ФИО1 была направлена на консультацию врача-гематолога 16 раз, ведение пациентки осуществлялось в соответствии с рекомендациями врача-специалиста. До xx.xx.xxxx проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников органов внутренних дел регламентировалось приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», в котором нет четких требований на необходимость направления сотрудников на освидетельствование ВВК по результатам профилактического медицинского осмотра, в связи с чем врачи МСЧ руководствовались положениями Федерального закона от xx.xx.xxxx №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудник может быть направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в случае, если он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев. По данным электронной базы статистического учета за период служб в органах внутренних дел случаев нетрудоспособности ФИО1 в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев регистрировано не было. Кроме того, не было зарегистрировано обращений по поводу частых, длительных и массивных кровотечений и кровоизлияний. В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год по результатам консультаций врачей-гематологов пациентке давались рекомендации, включающие соблюдение диетического режима, исключение лекарственных препаратов с дезагрегационными свойствами и антикоагулянтов, неспецифическая гемостатическая терапия в период регулярных кровотечений, обусловленных физиологическим циклом. Рекомендации о необходимости проведения заместительной терапии факторами свертывания в данный период отсутствуют. В связи с вышеизложенными фактами рекомендаций о необходимости освидетельствования ВВК ФИО1 не давались. ФИО1 прибыла на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» (далее ВВК) xx.xx.xxxx с направлением от xx.xx.xxxx __ подписанным Врио начальника ОРЛС ЛО МВД России на ст. Новосибирск майором внутренней службы ФИО3 с целью определения годности к службе в органах внутренних дел РФ в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx была освидетельствована врачами ВВК: терапевтом, неврологом, оториноларингологом, стоматологом, гинекологом, дерматологом, хирургом, офтальмологом, психиатром. В процессе вынесения заключения ФИО1 уволена из ОВД РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от xx.xx.xxxx № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". После информирования ВВК об увольнении ФИО1 предложено обратиться с заявлением о заочном освидетельствовании с целью определения категории годности и причинной связи имеющихся заболеваний с военной службой на момент увольнения из ОВД РФ. xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась на ВВК с таким заявлением. Заключение ВВК от xx.xx.xxxx __ получено лично ФИО1 xx.xx.xxxx (запись в книге протоколов ВВК за xx.xx.xxxx год прилагается). Освидетельствование ВВК проведено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx __; приказом МВД России от xx.xx.xxxx года __ «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в ОВД РФ, и сотрудников ОВД РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов»; приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД Российской Федерации». Приказ МВД России от xx.xx.xxxx __ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который ссылается истец в исковом заявлении, обозначая нарушение сроков освидетельствования ВВК, утратил силу в xx.xx.xxxx году. Таким образом, медицинское заключение с рекомендацией направления на освидетельствование ВВК не выдавалось врачебной комиссией МСЧ с учетом отсутствия оснований, заключение ВВК от xx.xx.xxxx __ в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Согласно данным медицинской карты, xx.xx.xxxx врачом-терапевтом участковым поликлиники МСЧ истцу была выдана медицинская характеристика и направления на обследования в связи с предстоящим освидетельствованием ВВК с целью определения годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел (данные документы выдаются только в случае предоставления сотрудником направления на ВВК). В электронной базе данных ВВК МСЧ зафиксировано, что ФИО1 прибыла в ВВК МСЧ, где ей был выдан акт освидетельствования с указанием необходимых специалистов. По данным ВВК пациентка освидетельствование не завершила, документов для заключения не сдала, по причине чего заключение в xx.xx.xxxx году вынесено не было. Болезнь Виллебрнда – это не профессиональное заболевание и не следствие травмы, полученной истцом в период несения службы. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 3-го лица ЛО МВД на ст.Новосибирск в судебном заседании пояснил, что в ходе службы от ФИО1 не поступало просьб о направлении ее на ВВК. Основаниями прохождения ВВК являются трудоустройство, смена должности с разными категориями здоровья, уведомление из медсанчасти о необходимости прохождения ВВК в связи с имеющимися заболеваниями. У ФИО1 такого не было. При переходе из милиции в полицию ФИО1 предлагали пройти ВВК, но она отказалась, посчитав себя здоровой. По занимаемой должности ФИО1 должна была нести суточные дежурства, но она этого не делала, ссылаясь на заболевания, ей шли на встречу. Из МСЧ не поступало уведомлений о необходимости направления ФИО1 на ВВК за весь период ее службы, такие уведомления выдаются в двух экземплярах, оно бы хранилось в ЛО МВД на ст.Новосибирск.

Представитель 3-го лица УТ МВД России по СФО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-120), а именно: истец проходила службу в органах внутренних дел, в Западно-Сибирском УВДТ МВД России с xx.xx.xxxx года, замещая должность следователя следственного отдела при ЛОВД на ст. Инская, а с xx.xx.xxxx с учетом ее профессиональных качеств и в соответствии в приказом начальника Западно-Сибирского УВДТ МВД России от xx.xx.xxxx __ проходила службу в должности начальника отделения дознания ЛОВД на ст. Новосибирск, то есть, была назначена на вышестоящую должность с ее согласия, о чем имеется письменный рапорт истца от xx.xx.xxxx (копия рапорта прилагается). Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа Западно-Сибирского УВДТ МВД России от xx.xx.xxxx __ истец была зачислена в резерв руководящего состава Западно-Сибирского УВДТ на xx.xx.xxxx год на вышестоящую должность начальника отдела организации дознания Западно-Сибирского УВДТ (копия выписки из приказа прилагается). Приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ утверждено Положение о порядке формирования резерва для назначения на должности руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации и работе с ним. В соответствии с пунктом 8 Положения при отборе кандидатов на зачисление в резерв учитывались: возраст сотрудника (с учетом предельного возраста пребывания на службе в специальном звании по предполагаемой должности); соответствие имеющегося у сотрудника образования, специальностям, предусмотренным по предполагаемой к замещению должности; выводы последней аттестации по занимаемой должности; наличие опыта работы по предполагаемому направлению оперативно-служебной деятельности; желание сотрудника быть зачисленным в резерв и быть назначенным на иную должность; состояние здоровья (в том числе рекомендации психологов). Таким образом, в период прохождения службы истца состояние ее здоровья позволяло выполнять служебные обязанности не только по замещаемой должности следователя, но и по вышестоящей должности, которая сама по себе подразумевает выполнение служебных обязанностей с большим объемом. Согласно подпункту 1.4. приказа МВД России от xx.xx.xxxx __ «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте» Западно-Сибирское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, определив местом его дислокации город Новосибирск. В соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от xx.xx.xxxx __ ЛОВД на ст. Новосибирск преобразован в линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (ЛО МВД России на ст. Новосибирск). xx.xx.xxxx в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и произошедшими организационно-штатными мероприятиями руководством ЛО МВД России на ст. Новосибирск истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и она была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии. Вместе с тем, в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел истец собственноручно написала, что: «Уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Уведомление на руки получила. От прохождения ВВК отказываюсь». Таким образом, сотрудниками отдела кадров ЛО МВД России на ст. Новосибирск истец направлялась на ВВК, но она добровольно от прохождения ВВК отказалась, считая себя здоровой. Кроме того, истец в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, приказом начальника ЛО МВД России на ст. Новосибирск от xx.xx.xxxx __ была назначена вновь на вышестоящую должность - начальника отдела дознания ЛО МВД России по СФО, которую она замещала вплоть до своего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, при этом при назначении ее на вышестоящую должность учитывались не только ее деловые, моральные и иные личностные качества, рекомендации психолога (о чем имеется отметка в рапорте истца от xx.xx.xxxx), но и ее состояние здоровья. В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. xx.xx.xxxx истец в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от xx.xx.xxxx __ уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе. xx.xx.xxxx в связи с увольнением из органов внутренних дел сотрудниками кадров ЛО МВД России на ст. Новосибирск истцу выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области». xx.xx.xxxx истец получила справку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx __ с выводами военно-врачебной комиссии, из которой следует, что истцу установлена категория годности к службе «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годна к службе в должности начальника отдела дознания ЛО МВД России на ст. Новосибирск. xx.xx.xxxx истец написала заявление о внесении изменения в приказ об увольнении, где просила изменить основание увольнения и уволить ее по пункту 8 части 2 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от xx.xx.xxxx __ (с внесенными изменениями согласно приказу УТ МВД России по СФО от xx.xx.xxxx __) истец была уволена по пункту 8 части 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно¬врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Закона о службе. В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Истец, возложенную на нее обязанность по прохождению ежегодной диспансеризации выполняла, при этом, ухудшений ее здоровья не наблюдалось, направление на ВВК в связи с ухудшением ее состояния здоровья либо для последующего решения вопроса о ее годности к службе в органах внутренних дел выдать не требовала. Но если бы у нее были выявлены какие-либо заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии) с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом, то в соответствии с пунктом 32 раздела 3 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ руководитель (начальник) медицинской организации системы МВД России письменно обязан был известить руководителя (начальника) органа, организации, подразделения о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, о чем делается отметка в ее медицинской карте. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о причинении морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. С учетом представленных письменных документов полагает, что незаконных действий или бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, повлекших причинение морального вреда, указанного в исковом заявлении, ответчиком допущено не было. В соответствии с частью 65 Закона о службе если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, оснований для выдачи направления на ВВК по вышеуказанной статье у ответчика не было. Таким образом, довод истца о том, что с конца xx.xx.xxxx года до момента ее увольнения xx.xx.xxxx сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области не предпринимались меры для направления ее на ВВК с целью установления годности для дальнейшего прохождения службы является несостоятельным. Истцом, письменных документов, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий не предоставлено. Кроме того, полагаетю, что при определении степени глубины нравственных страданий, помимо оценок самого истца, необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как, только врач может дать квалифицированное заявление о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного вреда и наличием причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту на имя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании ч.10 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 и п.1 ч.3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

xx.xx.xxxx приказом __ л/с начальника УТ МВД России по СФО на основании рапорта ФИО1 от xx.xx.xxxx расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор полиции ФИО1, начальник отдела дознания ЛО МВД России на ст.Новосибирск, xx.xx.xxxx (л.д.12).

Согласно справке от xx.xx.xxxx __ заключение ВВК: Майор полиции ФИО1 по диагнозу: Синдром <данные изъяты>, плазменного типа, период компенсации, дезагрегационная тромбоцитопатия с нарушением адреналин-агрегации. Меноррагический синдром. Внутренний эндометриоз тела матки с незначительным нарушением функции. Хронический цервицит. Фиброзно-кистозная мастопатия. Хроническая железодефицитная анемия постгеморрагического генеза, легкой степени. Хронический атрофический гастрит, без нарушения функций. Вегетативная дистония по гипертензивному типу, НК0. Ожирение 1 степени, алиментарно-конституциональное. Распространенный межпозвонковый остеохондроз позвоночника без нарушения функции. Миопия средней степени обоих глаз (сила до 6,0D). Двустронняя тонзиллэктомия xx.xx.xxxx. Подслизистая резекция перегородки носа xx.xx.xxxx. Перфорация перегородки носа диаметром 5 мм. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 11б, 75в, 10в, 66д, 34г графы III Расписания болезней и дополнительных требований (приложение __ к Приказу МВД России от xx.xx.xxxx __) – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4, не годен к службе в должности начальника отдела дознания ЛО МВД России на ст.Новосибирск на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации xx.xx.xxxx. основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx __ (л.д.13).

Приказом врио начальника УТ МВД России по СФО __ л/с от xx.xx.xxxx на основании заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx, рапорта ФИО4 от xx.xx.xxxx, справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по новосибирской области» от xx.xx.xxxx __ внесены изменения в приказ УТ МВД России по СФО от 13.07.2018 __ л/с: майора полиции ФИО1, начальника отдела дознания ЛО МВД России на ст.Новосибирск, считать уволенной по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федеральным законом Российской Федерации от xx.xx.xxxx №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.22).

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (л.д.27-30), xx.xx.xxxx года Медицинским консультативным центром Новосибирского государственного медицинского университета ФИО1 впервые установлен диагноз: болезнь <данные изъяты>, 1А типа, средней степени тяжести. После указанной даты истец неоднократно обращалась в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области», данный диагноз неоднократно упоминался в амбулаторной карте, врачи ответчика знали о поставленном диагнозе. При наличии обращений ФИО1 к терапевту в МСЧ, терапевт давал направления к врачам узких специальностей в другие медицинские учреждения, где истцу оказывали медицинскую помощь за счет средств, выделяемых МСЧ.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от xx.xx.xxxx г. __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

В xx.xx.xxxx при получении уведомления о предстоящем увольнении их органов внутренних дел ФИО1 отказалась от прохождения ВВК (л.д.131).

Из содержания представленной истцом амбулаторной карты усматривается, что xx.xx.xxxx врачом-терапевтом участковым поликлиники МСЧ истцу была выдана медицинская характеристика и направления на обследования в связи с предстоящим освидетельствованием ВВК.

Согласно рапорта заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx, ФИО1 была зарегистрирована в базе данных ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» xx.xx.xxxx для определения годности к дальнейшей службе. Освидетельствование не завершила, заключение ВВК не оформлялось (л.д.62).

Из представленного ответчиком скриншота программы «1С: Предприятие – Регистратура ВВК», усматривается, что ФИО1 была на приеме xx.xx.xxxx (л.д.63).

Согласно письма врио начальника ЛО МВД на ст.Новосибирск, предоставить информацию о направлениях ФИО1 на освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не представляется возможным, так как документация не сохранилась (л.д.95).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 __

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов (п. 2 Инструкции).

В случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения (п. 218 Инструкции).

Согласно положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Согласно требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденных Приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ усматривается, что занимаемые ФИО1 с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx годы должности относятся к 3 группе предназначения, для которой допускаются 1, 2, 3 степени ограничения годности по состоянию здоровья к службе на соответствующих должностях.

Из содержания справки от xx.xx.xxxx __ и Расписания болезней и дополнительных требований судом установлено, что категория годности «В» со степенью ограничения годности «4», исходя из диагнозов, указанных в справке __ установлена ФИО5 по статье 11б, в связи с наличием у нее Б. крови и кроветворных органов медленно прогрессирующих с умеренным нарушением функций или редкими обострениями. Статья 11 предусматривает: все виды приобретенных и наследственных анемий; компенсированные наследственные и приобретенные нарушения структуры эритроцитов или гемоглобина; приобретенные и наследственные нарушения функций тромбоцитов, лейкоцитов; цитопенические синдромы (включая лейкопении, идиопатическую тромбоцитопеническую пурпуру и другие тромбоцитопении, аутоиммунные посттрансфузионные осложнения); нарушения системы гемостаза с повышенной кровоточивостью (включая гемофилии, иные коагулопатии и тромбоцитопатии); тромбофилии и иные нарушения гемостаза с повышенным риском тромбообразования; наследственную ломкость капилляров, сосудистую псевдогемофилию; стойкие врожденные и приобретенные иммунодефицитные состояния. К пункту "б" относятся: гемолитические анемии и анемии с врожденными нарушениями структуры эритроцитов и гемоглобина в стадии компенсации; гемолитические анемии, аутоиммунные цитопенические синдромы и другие, медленно прогрессирующие заболевания с длительным положительным эффектом от лечения с умеренным или незначительным нарушением функций; нарушения гемостаза с длительным положительным эффектом от лечения с умеренным или незначительным нарушением функций.

Из представленных ответчиком документов, амбулаторной карты на имя ФИО1 судом установлено, что ответчику в период с xx.xx.xxxx было известно о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных п. «б» ст.11 Расписания болезней.

Однако в нарушение п.218 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ согласно которому в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, ответчиком не было извещено руководство ФИО1 о необходимости ее направления на ВВК, что подтверждается как содержанием медицинской карты на имя ФИО2, где отсутствуют соответствующие записи, так и пояснениями представителя ЛО МВД на ст.Новосибирск в судебном заседании о том, что из МСЧ не поступало уведомлений о необходимости направления ФИО1 на ВВК за весь период ее службы, такие уведомления выдаются в двух экземплярах, оно бы хранилось в ЛО МВД на ст.Новосибирск.

Доводы представителя 3-го лица о том, что при зачислении ФИО1 в резерв на вышестоящую должность учитывалось и состояние ее здоровья (в том числе рекомендации психологов), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Представленные представителем 3-го лица документы о зачислении ФИО1 в резерв на вышестоящую должность, назначении ее на должность начальника отдела дознания ЛОВД на ст.Новосибирск не содержат сведений о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.121-136).

Те обстоятельства, что сама ФИО1 в период прохождения службы не изъявляла желания пройти ВВК, в xx.xx.xxxx году при получении уведомления о предстоящем увольнении отказалась от прохождения ВВК, в xx.xx.xxxx году не завершила обследование, правового значения не имеют, поскольку выявленные у истца заболевания с неблагоприятным трудовым прогнозом, порождали у ответчика обязанность извещению руководства ОВД о необходимости направления сотрудника на медицинское освидетельствование, в силу необходимости выяснения обстоятельств соответствия ее состояния здоровья требованиям, которые предъявляются к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Вопреки доводам представителей ответчика и 3-го лица, содержащийся в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ случай направления сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, при освобождении такого сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, не является единственным, и не исключает возможность проведения освидетельствования такого сотрудника в порядке, предусмотренном п. 218 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 __

Согласно ст.ст.17, 45 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком требований п.218 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 __ что повлекло нарушение прав ФИО1 на охрану здоровья, длительность такого нарушения (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.