УИД: 77RS0027-02-2023-001811-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2023 по иску ФИО1 к ООО «Добро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Добро», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2022 между ним и ООО «Добро» был заключен договор поставки товара № 250, согласно которому ответчик обязался поставить товар, определяемый согласно заказу. Сумма оплаты составила сумма
Договор на приобретение дверей был заключен в салоне, расположенном по адресу: адрес.
09.09.2022 истцом было оплачено 70% стоимости товара по договору, что составило сумму в размере сумма
Несмотря на указанные обстоятельства, товар по настоящее время истцу не поставлен, салон мебели, где был заключен договор, закрыт, указанный на сайте телефон не отвечает.
Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Добро» в судебной заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводу.
В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2022 между покупателем ФИО1 и ООО «Добро» был заключен договор поставки товара № 250, согласно которому ответчик обязался поставить товар, определяемый согласно заказу.
Договор был заключен в салоне, расположенном по адресу: адрес.
Цена договора составила сумму в размере сумма
09.09.2022 истцом было оплачено 70% стоимости товара по договору, что составило сумму в размере сумма, о чем свидетельствует соответствующая квитанция об оплате.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что товар до настоящего времени не поставлен, уплаченный ООО «Добро» аванс не возвращён; претензионные требования истца не выполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ООО «Добро», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был поставлен своевременно, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Добро» своих обязательств по заключённому с истцом договору поставки нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Добро» в пользу истца уплаченные по договору поставки денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Добро» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Добро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Добро» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Добро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
Судья фио