Дело № 2-843/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001-79-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поврежденного здоровьем, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут на перекрестке улиц Лесная-Пионерская пгт. Новобурейский Бурейского района ФИО3, управляя автомобилем марки «, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Несмотря на выписку из лечебного учреждения, последствия полученных травм сказываются до настоящего времени, истец продолжает испытывать физическую боль в области поврежденной руки, не в полном объеме восстановилась работоспособность руки, что ограничивает ее в физических нагрузках. После ДТП она была вынуждена обращаться к посторонним лицам за помощью. После совершенного ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.
Ссылаясь на изложенные основания, истец просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание участие своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на доводах искового заявления и требованиях наставил, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Указал, что действительно истец переходила проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте в связи с тем, что хотела сократить путь.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично. Пояснила, что в данном случае в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, при этом отсутствует вина ФИО3 в данном ДТП. По данному факту в отношении ответчика было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его вины. В то время как в отношении истца установлено, что она совершила административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, создала помехи для движения транспортного средства, переходя дорогу вне установленного места. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, ответчик просил учесть состояние его здоровья, в настоящее время он является бессрочно в связи с ампутацией в марте 2021 правой ноги, может передвигаться только с помощью инвалидной коляски. Его доход составляет только пенсия по инвалидности, размер которой 15 253,31 руб., иного источника дохода он не имеет. Автомобиль продан, так как по состоянию здоровья он не может им пользоваться. В случае удовлетворения иска с учетом имущественного положения ответчика, представитель ФИО4 просила снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут на перекрестке улиц Лесная-Пионерская п. Новобурейский Бурейского района произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте, в результате чего последней причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) группы ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5 вынесены постановление о прекращении административного расследования в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также постановление о прекращении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
При этом должностным лицом сделан вывод о том, что в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП является нарушение ФИО1 требований п. 4.3. ПДД, переход проезжей части дороги вне установленном месте и создание помех в движении транспортному средству
Согласно справке ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма. Первично открытый перелом костей средней трети левого предплечья со смещением. А.О.
Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 бригадой СМП доставлена в приемное отделение хирургии, прооперирована в экстренном порядке, выставлен диагноз: первичный открытый сочетанный фрагментарный перелом средней трети локтевой и лучевой костей со смещением, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом головки левой плечевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, травматический шок 1 ст. А.О.
В заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у гр-ки ФИО1 (ошибочно указано как ФИО6) З.А. на момент поступления в стационар обнаружен открытый перелом диафизов обеих костей левого предплечья. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твердых тупых предметов с ограниченной ударяющей ребристой поверхностью, как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, в том числе при падении с приданием телу ускорением, так и без такового, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой длительное, свыше 21 дня расстройство здоровью.
На момент ДТП автомобиль государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ФИО3 Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца о взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного Постановления).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца и причинение ей телесных повреждений явилось следствием ее грубой неосторожности, так как в момент происшествия ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Материалами дела установлена вина пешехода ФИО1, которая нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом обстоятельств ДТП в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая переходила дорогу в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте и создала помеху для движения транспортных средств. В данном случае она должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий при пересечении дороги и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с ее стороны.
Суд считает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.
Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства безусловно являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает во внимание, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возникшие ограничений в полноценной жизни истца, отсутствие установленной вины в ДТП ответчика, его имущественное положение, наличие инвалидности, состояния здоровья, отсутствия возможности трудоустройства в связи с полученным заболеванием, суд также учитывает, что совершению правонарушения и причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца (нарушившей правила ПДД и находившейся в состоянии алкогольного опьянения) и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.
Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика полагала завышенной сумму судебных расходов, просила ее уменьшить.
При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, объема удовлетворенных исковых требований истца, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа г. Райчихинск.
С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Райчихинск в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2022.
Председательствующий: