Дело № 5-2/2023 (5-673/2022); УИД: 42RS0010-01-2022-002669-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Киселевск 07 февраля 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей – П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев П..

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску майором полиции Г.. был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое «перцового» газового баллончика в сторону П. причинив ей физическую боль, то есть причинив побои, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась к себе домой, когда она поднималась на четвертый этаж, из двери своей квартиры вышла П.., в правой руке у которой она увидела нож. П.. перекидывала нож из руки в руку, размахивала им и сказала, что убьет ее. Нож П. направляла в ее сторону, она испугалась и сказала П.., что если та не зайдет к себе домой, то она брызнет баллончиком. П. продолжала размахивать ножом, стала замахиваться им в ее сторону в область лица и тела. В ответ на действия П.., она достала из левого кармана джинсовой куртки газовый баллончик и распылила его. Струи из газового баллончика она не видела. В момент распыления баллончика она и П.. стояли друг от друга в полутора метрах. П.. закрыла глаза, уронила нож на пол, а она побежала вниз. Она сразу побежала в отдел полиции, где написала заявление по факту угрозы ей убийством с применением ножа.

Потерпевшая П. пояснила суду, что она с ФИО1 проживает по соседству, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры и пошла к детям, которые проживают в квартире № №, чтобы позвать их на ужин. Когда она вышла из своей квартиры, то увидела, что на ее площадке стоит ФИО1. В руках у нее ничего не было, ФИО1 сразу стала распылять из газового баллончика, на тот момент на площадке кроме нее и ФИО1 никого не было. Она закрыла глаза и сразу зашла к себе домой, поскольку почувствовала физическую боль, она не могла моргать, у нее <данные изъяты>. На следующий день она обратилась в травмпункт г.Киселевска за медицинской помощью. Действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль и моральный вред.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она слышала в подъезде голоса двух женщин, потом был слышен крик и что-то упало. Она подумала, что кому-то нужна помощь и открыла дверь квартиры. В подъезде она увидела ФИО1, которая бежала вниз по лестнице и была испугана. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 пояснила, что у них с П.. произошел конфликт, и та напала на ФИО1 с ножом. П. в тот день в подъезде она не видела и не разговаривала с ней.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга О. и сообщила, что П. кидалась на ФИО1 с ножом, а также сказала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ между ними также был конфликт. Со слов О. ей известно, что ФИО1 поднималась по лестнице, на площадке четвертого этажа ее встретила П.., у которой в руках был нож, П.. стала угрожать ножом ФИО1, поэтому ФИО1 пришлось применить газовый баллончик.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что о случившемся знает со слов ФИО1 и дала аналогичные показания.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другом делала ремонт в своей квартире, около 16-17 часов она почувствовала запах перца, решила сходить к своей матери П., которая проживает в <адрес>, когда она спустилась в квартиру к матери, то увидела, что П. вся красная, опухшая. П. пояснила ей, что она собиралась идти к ним, вышла из квартиры и на площадке увидела ФИО1, которая брызнула перцовым баллончиком в лицо матери. П. сразу зашла домой, поскольку после распыления перцового баллончика в лицо, она не могла дышать и открыть глаза.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что о конфликте между П.. и ФИО1 знает со слов П.., с которой она ранее работала, П. рассказала, что ФИО1 брызнула ей в глаза из перцового баллончика, та почувствовала после этого боль в глазах. Охарактеризовала П. с положительной стороны, как спокойную, адекватную, доброжелательную, правдивую женщину.

Должностное лицо Г. в судебном заседании пояснила, что П. обратилась с заявлением в отдел полиции о том, что ФИО1 распылилась ей в лицо перцовый баллончик, по данному факту был возбужден материал по ст.6.1.1 КоАП РФ, по данному факту было проведено расследование, экспертиза, согласно экспертизе причинение вреда здоровью не выявлено. По данному материалу я опросила П.., ФИО1, прямых свидетелей данного конфликта не было, были допрошены косвенные свидетели. Также мне известно, что было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, но на сегодняшний день уголовное дело по данному факту прекращено.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшую П.., исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании свидетелей, считает, что вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое «перцового» газового баллончика в сторону П., то есть причинила иные насильственные действия, не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, то есть действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по городу Киселёвску <адрес> майором полиции Г.. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий П..

По делу проводилось административное расследование. По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области майором полиции Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра П.., у нее имеется «<данные изъяты> объяснениями свидетеля П.., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не подтвержден выставленный П.. в медицинской карте диагноз, не опровергает то, что в отношении П. совершены насильственные действия в результате распыления газового баллончика, поскольку кроме заключения эксперта в материалах дела имеются иные доказательства с достоверностью подтверждающие причинение физической боли потерпевшей.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, в ответ на действия П.., замахивающейся в ее сторону ножом в область лица и тела, она достала из левого кармана джинсовой куртки газовый баллончик и распылила его, после чего П.. закрыла глаза и уронила нож. В момент распыления баллончика она и П.. стояли друг от друга в полутора метрах.

Очевидцы данного правонарушения отсутствуют, однако допрошенные в судебном заседании свидетели: К.., О.., Е.., А. в судебном заседании пояснили, что располагают информацией о произошедшем между ФИО1 и П.. конфлиуте, в ходе которого ФИО1 распылила газовый баллончик.

В материалах дела имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении в травматологический пункт ГБУЗ «<данные изъяты>» П. был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Отрицание ФИО1 своей вины судом расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, который опровергается материалами дела.

По инициативе суда исследовано постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, они являются подробными и непротиворечивыми, как при рассмотрении дела в суде, так и при проведении административного расследования потерпевшая последовательно пояснила о механизме совершения насильственных действий. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшей, в деле об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что ФИО1 действовала в состоянии в состоянии крайней необходимости, в том числе, не установлено доказательств того, что П.. в момент конфликта представляла для нее реальную опасность, и что исходящая от П. опасность не могла быть устранена иными средствами.

Все объяснения, отобраны в соответствии с требованиями административного законодательства, являются надлежащими доказательством по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит однократное нанесение удара (например, пощечина), а также причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья полагает установленной виновность ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние её здоровья – <данные изъяты> а также то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, полагая, что указанное наказание позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

Признать ФИО1, <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Киселевск),

ИНН <***>, КПП 421101001

р/с <***>

Банк получателя: отделение Кемерово банка России //УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

КБК 18811601081019000140

БИК 013207212

ОКТМО 32716000

УИН 18№.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд в кабинет №17 и в кабинет № 9 ОМВД России по <...>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.