№2-3238/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосСтройПроект» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МосСтройПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Виновником настоящего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом и осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МосСтройПроект» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет причиненного материального ущерба.
Настоящий судебный акт в настоящий момент времени исполнен истцом, денежные средства в пользу ФИО5 в полном объеме перечислены инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей и в связи с совершением им правонарушения, последний обязан возместить выплаченную истцом в пользу третьего лица сумму ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке суммы возмещения, материального ущерба, уплаченные ООО «МосСтройПроект» в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прося о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 ТК РФ.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ООО «МосСтройПроект» и согласно отметкам в путевом листе был допущен уполномоченным лицом организации к выполнению трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> сторону центра, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению с транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № под управлением ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из указанного Постановления усматривается, что транспортному средству Форд Фиеста» гос.рег.знак <***> были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый фонарь.
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № являлось ООО «МосСтройПроект».
Как следует из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он двигался по трассе и, не заметив идущий впереди себя автомобиль, допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на принадлежащем ему транспортном средстве двигался в пробке по <адрес>, в районе <адрес>, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящимся в собственности у ООО «МосСтройПроект», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, по итогам которого автомобилю <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 выполнял рейс по заданию и в интересах истца, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен уполномоченным лицом организации к выполнению трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № застрахована не была, в связи с чем с ООО «МосСтройПроект» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновным лицом в причинении материального ущерба ФИО5 является ФИО1, равно как и необходимость возложения ответственности за причинение такового сотрудником организации на работодателя ООО «МосСтройПроект».
Факт перечисления ООО «МосСтройПроект» денежных средств в обозначенной сумме в пользу ФИО3 подтверждается наличествующей в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО5, в виде несения затрат на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт выплаты работодателем ущерба третьему лицу, причиненного работником, а с учетом вышеприведенных положений ст. 1081 ГК РФ и положений трудового законодательства, требование о регрессном возмещении вреда к ответчику ФИО1 обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МосСтройПроект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «МосСтройПроект (ИНН №, ОГРН №) в возмещение вреда в порядке регресса – <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Селезенева