Дело № 2-70/2023
УИД 51RS0011-01-2022-001350-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023г.
г.Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба впорядке регресса как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 91000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2930 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2022 в 23 часа 01 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО1. и транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО9 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, он не был включен в полис ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило понесенные убытки в сумме 91000 рублей. Поскольку ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на п. д ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей и расходы по оплате госпошлины, в случае неисполнения решения суда просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал орассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.
Согласно пункту1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а также осуществляемое натерритории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом Российской Федерации от25апреля 2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «ОбОСАГО»)
Так, согласно подпункту «б» пункта1 статьи7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000рублей 00копеек.
Случаи, в которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указаны в статье14 Федерального закона «ОбОСАГО». К таким случаям, в силу подпункта «г» указанной статьи, отнесен случай, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 25 января 2022 года в 23 часов 01 минут на 1313 км+50 м автодороги «Кола» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО9
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № ХХХ, он не включен в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.н. № ХХХ.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 91000 рублей.
Факт совершения и обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела.
Согласно сведениями, содержащимся в страховом полисе № № ХХХ страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ является ФИО5. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6., ФИО7.
Таким образом ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № ХХХ, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
Оценив представленные по факту ДТП материалы, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая вовнимание, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, а также сведения о некомпетентности лица, их составивших, ответчиком внарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в судебном заседании, на момент аварии гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ХХХ ФИО9 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от№ 100607/22-1, составленному экспертом – техником ФИО8. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ составляет 91000 рублей, которые перечислены потерпевшему платежным поручением № 216095 от 07.07.2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит квыводу о том, что к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания на то в законе, а именно, в подпунктах «д» пункта1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу в части определения размера материального ущерба, понесенного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, при вступлении в силу решения суда о взыскании ущерба в порядке регресса на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определения начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения, также является обоснованным.
Согласно части1 статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей 00копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Бахарева