Решение по делу № 2-103/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-103/2023 (2-1562/2022)

УИД: 23RS0043-01-2022-001091-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 07 февраля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Безруковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Daewoo, модели NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству – автомобилю, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП было повреждено имущество ФИО5, а именно, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «Б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортный средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1 и собственника автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО3, о чем истец просит в своем исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Гелиос» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики: ФИО1 и ФИО3 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО СК «Гелиос» не признал, и в своем возражении, ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба осмотр проводился в его отсутствии.

Между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако эта сумма чрезмерно завышена и не соответствует реальному размеру ущерба и повреждениям, которые указаны в акте осмотра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6 (отец собственника поврежденного в результате ДТП магазина), представился собственником данного магазина и предложил урегулировать вопросы компенсации имущественного ущерба, причиненного магазину в результате ДТП. Ответчик ФИО1 согласился и передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения ущерба, о чем была составлена расписка. Однако факт получения данных денежных средств на ремонт магазина был намеренно скрыт потерпевшим Задырко от страховой компании. К возражениям приобщил расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ответчиком ФИО1 и ФИО7

Просил в иске ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

В своем возражении на иск ответчик ФИО3 просит в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что он не может нести солидарную ответственность вместе с ответчиком ФИО1, который имеет водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО1, он отказался пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения.

Поскольку ущерб причинен действиями ответчика ФИО1, то и он должен нести бремя ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества (в данном случае ответчик ФИО3) вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (ответчику ФИО1).

В силу вышеизложенного, ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, под управлением ответчика ФИО1 в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ответчика ФИО1, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, у суда не имеется. Просил суд части исковых требований о взыскании солидарно причиненного ущерба в результате ДТП к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, представленные ответчиками возражения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> ул., <адрес>, корпус А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Daewoo, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (истцом ошибочно указан регистрационный знак автомобиля -<данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>,, т.к. согласно предоставленным истцом документам спорный автомобиль имеет государственный регистрационный знак: <данные изъяты>), под управлением ответчика ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, считает, что, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец полагает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника автомобиля – марки Daewoo, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2.

С указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (ответчик по делу), управляя транспортным средством – автомобилем, марки Daewoo, модели NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ул., <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Транспортное средство – автомобиль, марки Daewoo, модели NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается предоставленными истцом документами и не отрицается ответчиком ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2, а также ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», согласно электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО1, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился за рулем и отказался от освидетельствования на наличие состояния опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.276 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами был лишен судом права управления ТС.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается истребованным судом у мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района административным материалом об административном правонарушении № в отношении ответчика ФИО1

В связи с чем, ссылки истца на п.1.п.п. б ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны быть применены только в отношении ответчика ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности в солидарном порядке за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, не имеющим права, в силу различных оснований на управление транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 на законных основаниях – у ФИО1 имелось водительское удостоверение на управление транспортным средством, он был включен в полис ОСАГО, следовательно, он имел право на управление транспортным средством.

Таким образом, так как автомобиль находился у другого лица (ФИО1) на законных основаниях, то, именно, к этому лицу должны предъявляться регрессные требования, факт законности нахождения автомобиля у ответчика ФИО1 подтвердился материалами данного дела.

Собственник автомобиля несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме (если не докажет, что не он управлял автомобилем). Но это единственное исключение из правил.

Поскольку действия ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, он и является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером возмещения, но при этом отказался от назначения судом оценочной экспертизы причиненного зданию ущерба в результате ДТП, при этом истцом предоставлено Заключение № об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ зданию по адресу: <адрес>А, вследствие ДТП (выплатное дело №), не доверять которому у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО СК «Гелиос», подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении довода ответчика ФИО1 о выплате им <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба отцу собственника автомобиля, суд разъясняет, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу данной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14.02.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова