ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу N №

№

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 26.10.2013 в сумме 51712,1 руб., государственной пошлины в размере 1751,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№). За период с 26 октября 2013 года по 16 октября 2020 года задолженность составляет 51712,1 руб.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, вручено адресату (л.д. №) и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Губкинского городского суда Белгородской области.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

27 декабря 2016 года первоначальный кредитор - АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «РСВ».

Как следует из представленного суду краткого реестра уступаемых прав по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 года, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему 27 декабря 2016 года было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №-№ от 26 октября 2013 года в сумме 51862,1 руб. (л.д.№).

13 ноября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д№

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

В подтверждение исковых требований истец предоставил копию анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», пример формирования графика погашения полной суммы (л.д. №

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 26 октября 2013 года в сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 51712,1 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств заемщику, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету.

Установить факт перечисления денежных средств ответчику, а также факт использования ответчиком денежных средств не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт перечисления и использования ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истцом не предоставлена выписка по счету, не представлен подробный расчет заявленной к взысканию суммы, суд лишен возможности проверить доводы ответчика о прпуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (SA№) от 26.10.2013, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>