Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения в системе отопления жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения в системе отопления (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В обосновании иска указывая, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является одноэтажным четырех квартирным домом. Ей (ФИО1) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли (адрес) указанном доме. Ответчику принадлежит на праве собственности (адрес) данном доме. В доме имеется единая система отопления для четырех квартир. В (адрес) система отопления находится в неработоспособном состоянии, что по мнению истца произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика за содержанием оборудования. Согласно акта МУП ППТС от (дата) жильцами (адрес), собственником которой является ФИО2, осуществлена самостоятельная врезка в теплотрассу, без гидравлических расчетов. Согласно ответа МУП ППТС от (дата) данная организация не согласовывала врезку в теплотрассу (адрес). Согласно ответа АО «ДГК» от (дата) документы для согласования изменений в системе ГВС от собственников помещений указанного дома не поступало, согласование не проводилось; документов для согласования изменения схемы теплопотребления данного дома, в том числе по изменению врезки в теплотрассу системы отопления жилых помещений (адрес) данного дома в адрес СП «КТС» не поступало, согласование не производилось; запросы о проведении гидравлических расчетов системы отопления и горячего водоснабжения от собственников помещений данного дома в адрес СП «КТС» не поступали, расчеты не производились; в случае самовольного изменения жильцами дома конструкций систем отопления и горячего водоснабжения СП «КТС» АО «ДГК» не может гарантировать качественное и безопасное теплоснабжение. Учитывая, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, пользоваться им с соблюдением прав и законных интересов соседей, считает, что ответчик должна привести в работоспособное состояние систему отопления, чтобы остальные собственники других квартир могли получать услугу теплоснабжения. Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения в системе отопления для ее надлежащего функционирования в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4, как сособственники (адрес), также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» (далее по тексту – МУП «ППТС»), Структурное подразделение «Комсомольские тепловые сети АО «ДГК» (далее по тексту – АО «ДГК»), ФИО5, как собственник (адрес), ФИО6 как собственник (адрес).
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в (адрес) никто не проживает, квартира стоит закрытая. В прошлом году в (адрес) были поменяны окна и система отопления с заменой труб, переходников, батарей. Ремонтные работы системы отопления квартиры были сделаны приглашенным слесарем. Вместе с тем, после ремонта системы отопления, батареи в прихожей и туалете (ванной комнате) не прогреваются, промерзают. Считает, что из-за действий ответчика ФИО2, которая без согласования осуществила врезку в теплотрассу, система отопления в ее (адрес) находится в нерабочем состоянии. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Васюхин М.В. требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить в заявленном размере, суду пояснил, что выводы судебной экспертизы сторона истца не оспаривает
Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия в суде не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ворончихина И.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что считает, что вина ФИО2 в том, что в квартире истца нет отопления, отсутствует. Ей известно, что на протяжении длительного времени в (адрес), принадлежащей ФИО2, в отопительный сезон было холодно, после чего в 2020 ответчик установила в своей квартире автономную систему отопления без согласования с ресурсоснабжающей организацией. Действительно ранее в (адрес) имелась единая система отопления для всех четырех квартир, вначале отопление поступало в (адрес), затем в (адрес), затем в (адрес), затем в (адрес). Из-за того, что в (адрес) никаких работ по подготовке к отопительному сезону не проводилось, внутриквартирная система отопления не промывалась, воздух из системы отопления не спускался, то в (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2, тепло не поступало. Считает, что именно такое бездействие истца вынудило ФИО2 установить автономную систему отопления в своей (адрес), которая по ее мнению, никоим образом не влияет на теплоснабжение (адрес). Полагает, что в судебном заседании виновных действий ответчика не установлено, а потому просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в (адрес) примерно десять лет. В 2020 ее дочь ФИО2 установила в их квартире автономную систему отопления путем врезки их квартиры к тепловому узлу. Врезка была произведена без согласования с ресурсоснабжающей организацией. При этом «старые трубы отопления», батареи в их квартире остались. Они вынуждены были это сделать, так как в их квартире была низкая температура, поскольку семья Н-вых в своей (адрес) не следили за системой отопления, не спускали воздух из батарей. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержал, просил суд иск супруги ФИО1 удовлетворить.
Третье лицо ФИО5, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия в суде не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что она является собственником (адрес). В настоящее время система отопления в доме расположена следующим образом: вначале отопление поступает в (адрес), где всегда тепло, затем в ее (адрес), в которой также тепло, затем в (адрес). Перед началом отопительного сезона каждая квартира самостоятельно промывает внутриквартирную систему отопления, так как в их доме нет управляющей компании. Ей известно, что ранее с 1989 года в (адрес) систему отопления никто не промывал, в квартире никто не проживал. В 2020 году истец установила в своей (адрес) пластиковые окна, смонтировала новую систему отопления, установила новую входную дверь. Полагает, что в квартире истца радиаторы отопления прогреваются плохо из-за наличия грязевой пробки в трубе отопления, расположенной в стене между квартирами №(№) и 2. В своей (адрес) после ее покупки в 2013 году она отопительную систему (трубы, батарее) не меняла.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия в суде не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Представитель третьего лица АО «ДГК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «ДГК» ФИО9 суду пояснила, что жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является домом коттеджного типа, в нем размещено четыре квартиры, которые являются частной собственностью граждан. Собственниками квартир не выбран способ управления многоквартирным домом, управляющая компания не определена. Договоры на техническое обслуживание внутридомовой сети со специализированными организациями не заключены. Мероприятия по подготовке к отопительному сезону жильцами не проводятся. Паспорта готовности жилого (адрес) в АО «ДГК» отсутствуют. Подключение отопления в данном доме выполняется жильцами дома самовольно через элеваторный узел, расположенный в соседнем доме. Согласилась с выводами судебной экспертизы.
Представитель третьего лица МУП «ППТС», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление МУП ППТС, подписанный директором МУП «ППТС» ФИО10, согласно которому сообщено, что внутренняя система горячего водоснабжения в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с МУП «ППТС» не согласовывалась, так как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), за внутридомовые инженерные сети, расположенные в жилом доме, ответственность несет управляющая организация, с которой у собственника должен быть заключен договор на предоставление коммунальных услуг. МУП «ППТС» таких полномочий не имеет. В соответствии с актом раздела границ границей раздела между МУП «ППТС» и потребителями является наружная грань стенки дома. МУП «ППТС» не согласовывало никаких врезок (адрес) указанного дома. Гидравлические расчеты системы горячего водоснабжения внутри дома МУП «ППТС» не имеет права производить, так как не работает с потребителями города по оплате за горячее водоснабжение. Все расчеты внутренней системы дома горячего водоснабжения в пределах своих полномочий осуществляет СП «Комсомольские тепловые сети». Определить причины нарушения тепловых режимов и порывов внутренней системы горячего водоснабжения в (адрес) может только экспертиза специализированной организации.
Выслушав пояснения участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан был поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от времени производства переоборудования инженерных коммуникаций.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п.п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является одноэтажным четырех квартирным домом, по своим объемно-планировочным характеристикам имеет прямоугольную форму.
Из технического паспорт на жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по состоянию на (дата) (Т. 1 л.д. 40-48) следует, что (адрес) года постройки. Наружные стены дома кирпичные, перегородки деревянные, фундамент бутовый ленточный. Имеет центральное отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализацию. Дом состоит из четырех квартир, где (адрес) имеет общую площадь 43, 1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, холодной пристройки; (адрес) имеет общую площадь 43, 4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, холодной пристройки; (адрес) имеет общую площадь 43, 7 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, холодной пристройки; (адрес) имеет общую площадь 44, 1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, холодной пристройки.
Далее как следует из материалов дела, (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО1 и ФИО3, их дочери ФИО4, по 1/3 доли каждому, который в ней не проживают. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Прежним собственником квартиры являлась ФИО11 Квартира (№) на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО5, которая в ней проживает. Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). Квартира (№) на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ФИО6, которая в ней проживает. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН (дата). Квартира (№) на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО2, которая в ней проживает со своей семьей, в том числе с матерью ФИО7 Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата).
Судом также установлено и в суде сторонами спора не оспаривалось, теплоснабжение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре производится централизовано. В указанном доме отсутствует элеваторный узел, подача тепловой энергии осуществляется по тепловой трасе от элеваторного узла рядом расположенного дома, границей раздела ответственности с МУП «ППТС» является наружная стена дома. Проектная документация внутридомовой и внутриквартирной системы отопления отсутствует.
Далее как установлено судом, внутренняя система отопления указанного дома состоит из трубопроводов, радиаторов отопления, запорной арматуры каждой квартиры. Договоры на техническое обслуживание внутридомовой отопительной сети со специализированными организациями собственники квартир с теплоснабжающей организацией не заключали. Мероприятия по подготовке к отопительному сезону жильцами совместно с АО «ДГК» не проводятся. Паспорта готовности жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре к отопительным сезонам в АО «ДГК» отсутствуют.
Судом также установлено и стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, подтверждается пояснениями представителей ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, изначально система отопления спорного дома была едина, общедомовой трубопровод системы отопления заходил в (адрес), затем в (адрес), затем в (адрес), затем в (адрес). Разводка системы центрального отопления была двухтрубная, в каждой квартире имелись радиаторы отопления. В 2020 году ответчик ФИО2 как собственник (адрес) подключила свою квартиру отдельной врезкой к тепловому узлу, сохранив ранее установленный общедомовой трубопровод системы центрального отопления, обрезав общий трубопровод сверху со стороны (адрес) заглушив его шаровым краном. Согласования изменения схемы теплоснабжения дома, в том числе изменение врезки в теплотрассу системы отопления (адрес) ответчик ФИО2 с теплоснабжающей организацией АО «ДГК» не производила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в обосновании требований указала, что ФИО2, изменив единую систему отопления дома, самостоятельно врезав свою (адрес) теплотрассу, ухудшила подачу тепловой энергии в ее (адрес), где внутриквартирная система перестала работать надлежащим образом (не прогреваются приборы отопления в коридоре и ванной комнате, происходит промерзание стен), тем самым ответчиком нарушены права истца на получение услуг по теплоснабжению надлежащего качества. В связи с чем просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушения в системе отопления дома в целях надлежащего функционирования и работоспособного состояния.
Суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора судом, определением суда от (дата) по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния системы отопления (адрес) по ул Хабаровская в г. Комсомольске-на-Амуре, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования».
Согласно выводов судебного эксперта ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), система отопления по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находится в неисправном состоянии. Жильцами квартир самостоятельно внесены изменения внутридомовой и внутриквартирной системы отопления, что привело к изменению параметров и характеристик внутридомовых инженерных систем. В системе отопления указанного дома отсутствуют протечки и видимые дефекты, возможно имеются скрытые дефекты, способствующие не корректной работе всей системы центрального отопления всего дома. В (адрес) весь трубопровод системы центрального отопления заменен на полипропиленовые трубы. Собственникам помещений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре необходимо обратиться в проектную организацию для разработки проекта системы отопления после этого выполнить реконструкцию системы в соответствии с проектом.
Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что жильцами квартир №(№), 2, 4 самостоятельно внесены изменения в систему теплоснабжения в каждой квартире: в (адрес) схема разводки системы центрального отопления двухтрубная, нижняя подача, произведена замена всей системы; в (адрес) схема разводки системы центрального отопления двухтрубная, нижняя подача, имеется на стыке (адрес) 1 подъем трубопровода в (адрес) спуск в (адрес), имеются врезки в систему для отбора горячей воды; в (адрес) схема разводки системы центрального отопления двухтрубная, верхняя подача; (адрес) полностью подключена отдельной врезкой к тепловому узлу, но через квартиру транзитом проходит общедомовой трубопровод системы центрального отопленияТ2, Т1 со стороны (адрес) сверху обрезана и заглушена шаровым краном. Изменения были внесены самостоятельно, без согласования с иными собственниками. Изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, собственники изменили параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществили влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартирах. В связи с изменениями системы отопления в квартирах причиной некорректной работы системы центрального отопления является совокупность факторов, таких как: увеличение расчетной нагрузки дроссельного устройства из-за многочисленных перепадов по высоте подающего трубопровода в квартирах №(№), 2, 3; увеличение расчетной нагрузки дроссельного устройства из-за подключение (адрес) отдельной врезкой в общий тепловой пункт; возможные скрытые дефекты в полипропиленовых трубопроводах центрального отопления (адрес) виде выгибание внутреннего слоя во внутреннюю часть трубы, что приводит к затруднительному перемещению теплоносителя.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор», по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся кандидатом экономических наук. В заключении судебным экспертом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебный эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что ему как судебному эксперту не представилось возможным установить изначальную (проектную) систему отопления в спорном МКД. Более вероятно, что изначально в квартирах схема разводки центрального отопления была двухтрубная с верхним розливом. Во всех квартирах собственниками самостоятельно изменена проектная система отопления как в целом так и каждого элемента, в том числе замена трубопроводы, приборов отопления, установка запорных устройств, без оформления проекта, технических условий и задания и получения разрешения на переустройство, что подразумевает неисправность системы.
Суд принимает указанное заключение судебного эксперта ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата) ФИО12, и его пояснения в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства по делу, поскольку как данная судебная экспертиза, так и пояснения судебного эксперта соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, судебная экспертиза назначена в установленном законом порядке, по ходатайству истца и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. В судебном заседании участники процесса выводы судебного эксперта не оспаривали.
Более того, выводы судебного эксперта также подтверждаются актом от (дата), составленного комиссионно МУП ППТС в составе начальника (№) Черновой, мастера ФИО13, слесаре ФИО14, и дополнением к акту от (дата), которые по жалобе (адрес) провели обследование теплотрассы к дому (№) по (адрес) и внутренних систем отопления квартиры, выявив при обследовании: (адрес) имеет отдельную врезку от теплотрассы. Теплотрасса входит в (адрес) является концевой. При обследовании (адрес) установлено, что произведена замена труб и радиаторов по схеме двухтрубного нижнего розлива. В (адрес) идет прогрев верхних частей приборов отопления, батареи (концевые) в ванной и в тамбуре вообще не прогреваются. В (адрес) применен верхний (потолочный) розлив. В (адрес) сделан нижний двухтрубный розлив. В стене между квартирой (№) и квартирой (№) нижний розлив поднят на высоту потолка и опускается в (адрес). Температура прямого трубопровода теряется на данном участке. В результате температура обратного трубопровода выше температуры прямого приходит в (адрес), то есть нарушение цикла нижнего розлива. Трубы при данном виде розлива должны находится горизонтально. На стене между квартирой (№) и квартирой (№) не заменен участок розлива. Старые трубы подняты под потолок, а новая система сделана нижним розливом. После установки вентиля для сброса воздуха в (адрес), приборы отопления не прогрелись, возможно на старом участке розлива имеются грязевые пробки и трубы на отводах загрязнены. Предложено владельцам квартир №(№), 2, 3 сделать единую систему розлива (верхний либо нижний двухтрубный розлив), привлечь лицензированную организацию, заказать единый проект внутренней системы отопления и реализовать его, чтобы система отопления во всех квартирах работала без нарушений.
Согласно информации директора МУП ППТС от (дата), внутренняя система горячего водоснабжения в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с МУП «ППТС» не согласовывалась. МУП «ППТС» не согласовывало никаких врезок (адрес) указанного дома.
Из сообщения директора АО «ДГК» структурное подразделение «Комсомольские тепловые сети» от (дата) следует, что в адрес СП «КТС» документов для согласования в системе горячего водоснабжения от собственников квартир (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не поступало, согласование не производилось. Документов для согласования изменения схемы теплоснабжения дома, в том числе по изменению врезки в теплотрассу системы отопления жилых помещений (адрес) данного дома в адрес СП «КТС» не поступало, согласование не производилось. АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, работу по подготовке проектной документации, выполнении гидравлических расчетов систем отопления и горячего водоснабжения выполняют специализированные организации. В случае самовольного изменения жильцами конструкций систем отопления и ГВС СП «КТС» АО «ДГК» не может гарантировать качественной и безопасное теплоснабжение.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то, что система отопления жилого дома и квартир, расположенных в нем, является единой отопительной системой, ответственность за работоспособность которой в целом и каждого элемента несет собственник каждой квартиры, которым в силу прямого указания ЖК РФ запрещено без согласования вносить изменения в инженерные сети системы отопления, и исходя из заявленных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности только на ФИО2 устранить нарушения в системе отопления жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для приведения в рабочее состояние, по выводу суда правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется, поскольку как установлена судом каждый собственник квартир, расположенных в данном доме, самостоятельно без согласования внес изменения во внутридомовую и внутриквартирные системы отопления, в каждый ее элемент, тем самым всеми собственниками квартир проведено переустройство указанных систем, что в итоге привело к изменению параметров и характеристик данных инженерных систем и подачу тепла в квартирах, а для устранения нарушений необходимо всем собственникам квартир (№) (ФИО1, ФИО3, ФИО4) (№) (ФИО5), (№) (ФИО6), (№) (ФИО2) совместно обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проекта системы отопления, а затем совместно выполнить реконструкцию системы отопления в соответствии с проектом.
Ходатайство ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 представила суду квитанцию от (дата) об оплате судебной экспертизы на сумму 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения в системе отопления жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - отказать в связи с ее оплатой ФИО1 (дата).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).