РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Домодедово 18 июля 2023 г.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством №» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку инспектором ДПС неправильно были все обстоятельства, которые повлекли ДТП, а также была дана неверная оценка всем собранным по делу доказательствам.
В жалобе заявитель отмечает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку он выезжая в первую полосу для движения а/д А-105 со второстепенной дороги, он уступил дорогу всем движущимся транспортным средствам и предпринял маневр только тогда когда полоса для движения была свободна. Водитель автомобиля «Вольво», который двигался по второй полосе дороги, неожиданно через сплошную линию разметки, перестроился со второго ряда на первый уже тогда, когда он (ФИО1) начал выезд на свободную полосу дороги. Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в жалобе указывает, что инспектор ДПС ему не разъяснил права, а также не составил протокол об административном правонарушении, поскольку не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, представили видеозапись видеорегистратора с салона автомобиля ФИО1
Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Совершение указанного правонарушения ФИО1 подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой усматривается направления движения транспортных средств «МAN» и «Вольво», также указано, что по направлению движения транспортного средства «Вольво» с правой стороны при выезде на главную дорогу указаны дорожные знаки 2.4 и 4.1.2. С указанной схемой водители ФИО1 и ФИО6 были согласны;
- объяснением ФИО6, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он ехал на автомобиле «Вольво» с гос.номером № по автодороге А-105 по правой полосе в сторону аэропорта Домодедово. С второстепенной дороги выехал автомобиль «МAN» с гос.номером № и совершил столкновение;
- справкой о ДТП, с указанием повреждений на транспортных средствах.
Вышеуказанные доказательства объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу. Их допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, Нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД обстоятельства ДТП исследованы в полном объеме.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является инспектором ДПС. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге другому транспортному средству. На выезде на главную дорогу был установлен дорожный знак, означающий необходимость уступить дорогу другим транспортным средствам. Водитель ФИО1 представлял ему видеозапись видеорегистратора. Он разъяснил водителю ФИО1 его права. При этом ФИО1 был согласен с постановлением, в ином случае им был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в выводах инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ не имеется.
Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке, у заявителя имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, что им не было выполнено.
Постановление вынесено в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Вольво» в связи с пересечением последним сплошной линии дорожной разметки, являются не состоятельными, не имеют правового значения для квалификации действий водителя ФИО1 в рассматриваемом случае и расцениваются как избранная форма защиты, направленная на уход от ответственности.
При этом на представленной ФИО1 видеозаписи из салона его автомобиля усматривается, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигалось в крайней правой полосе движения, куда выехало транспортное средство «MAN» под управляем ФИО1, при отсутствии права на преимущественное движение.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, положения ч. 3 настоящей статьи, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в данном случае обязанность представлять доказательства своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.П. Захаров