Решение по делу № 2-2462/2025 от 24.06.2025 | Динской районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба, указав, что <ФИО> обратилась в Октябрьский районный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> в судебном заседании Динского районного суда, в рамках рассмотрения административного дела №а-97/2021 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского отдела судебных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к <ФИО> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 44 020,49 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., а всего 544 020,49 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 20128,83 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 40 128, 83 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Динского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 1 500 000 рублей в пользу физического лица. Истец ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ сообщила на официальный адрес электронной почты в Динской РОСП, что является получателем страховой пенсии по старости, также с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории «инвалид II группы», которая зачисляется на карту «МИР». Таким образом, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП обладала информацией о том, что ФИО5 на карту «МИР» поступали только пенсионные выплаты, также ЕДВ, которая представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки инвалидов и пенсией не является, и на которую не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Динского районного суда, в рамках рассмотрения административного дела №а-97/2021 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского отдела судебных приставов, суду, а также представителю отдела ФИО5 подано заявление о сохранении прожиточного минимума на счете в рамках исполнительного производства.

Суд вынес решение, которым, в том числе, обязал Динской РОСП с ДД.ММ.ГГГГ удерживать денежные средства ФИО5 с соблюдением требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако, в феврале и марте 2022 года со счета истца по №-ИП была списана пенсия без сохранения прожиточного минимума, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес начальника Динского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Обращение содержало требование вернуть излишне взысканные денежные средства, принять меры к сохранению пенсии в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ.

Ответ на жалобу не получен, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь направила в адрес начальника Динского РОСП жалобу в связи со списанием в октябре 2022 года в рамках исполнительного производства с ее счета денежных средств без сохранения прожиточного минимума на счете.

Заказное почтовое отправление не было принято Динским ОСП и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к начальнику Динского РОСП с указанной жалобой, в которой просила разъяснить, что послужило основанием для списания денежных средств, а также просила возвратить излишне взысканные денежные средства.

Однако ответа на обращение не поступило.

За период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, всего излишне было взыскано 44020,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО5 о сохранении прожиточного минимума. Отказ в возврате денежных средств мотивирован тем, что банки самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате указанных денежных средств.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в банк поступило постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взысканий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не поступало.

Согласно решению ПАО Сбербанка, принятого по обращениям, Банк не имеет права самостоятельно принимать решение о сохранении прожиточного минимума по счету.

В связи с чем, истец считает, что с ответчицы необходимо взыскать 40128,83 рублей в пользу Главного Управления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 44 020,49 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., а всего 544 020,49 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказано.

Ответ на жалобу не получен, деньги не возвращены.

Заказное почтовое отправление не было принято Динским ОСП и возвращено отправителю.

Однако ответа на обращение не поступило.

За период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, всего излишне было взыскано 44020,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главное управление имеет право обратиться в суд с иском в порядке регресса к вышеуказанным лицам.

На момент признания бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП спорное исполнительное производство находилось на исполнении в Динском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы Динского РОСП ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в Пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда денежные средства в размере 71561,42 рубля перечислены ФИО7, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> материальный ущерб в размере 40128 рублей 83 копейки.

Реквизиты: Получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации); ИНН <***>; КПП 771001001; ОКТМО 45382000; Банк получателя: Операционный департамент Банка России <адрес> 701; БИК банка получателя: 044501002, счет получателя: 40№.

При этом в поле «104» платежного документа необходимо указывать код бюджетной классификации - 0921 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)», а в поле 24 «назначение платежа» платежного документа - «в порядке регресса».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.