Дело №2а-42/2023
УИД 69RS0034-01-2022-001419-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Максимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №30212/19/69034-ИП, взыскателем по которому является административный истец.
В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом – исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.
Административный истец САО «Военно – страховая компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных САО «Военно – страховая компания» требований отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, нарушений прав и законных интересов взыскателя допущено не было.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 11 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 19600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 рубля.
14 мая 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области 25 сентября 2019 года.
10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30212/19/69034-ИП.
07 октября 2021 года указанное исполнительное производство передано в производство заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам сотовой связи, миграционную службу, должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 09 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возращен взыскателю и получен им 21 декабря 2022 года
Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждено, что все действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №30212/19/69034-ИП в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №30212/19/69034-ИП нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества ««Военно-страховая компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №30212/19/69034-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник