Дело № 2-2804/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001737-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 236 406,60 руб. под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в отношении должника- ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г. в размере 84 695,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г. в размере 180 203,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2020 г. по 13.03.2023 г. в размере 180203,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 14.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 122 635,17 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 122635,17 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (сумма задолженности на 13.03.2023 – 96124,74 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 7651 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание ООО «НБК» представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который исковые требования не признал, суду пояснил, что договор цессии, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», в части передачи требований по уплате задолженности по кредитному договору от <дата> является оспоримым и может быть признан судом недействительной сделкой, ввиду отсутствия у ООО «НБК» лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, указав, что с даты последнего платежа прошло более 10 лет.

ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 236 406,60 руб. под 23 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.07.2010 по делу № 2-784/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 145 360,54 руб., в том числе текущий долг по кредиту 100 299,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 442,42 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) в сумме 22 335,27 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 10 986, 78 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в сумме 7420,30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3876,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3053,61 руб., а всего 148 414, 15 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 17.02.2021 заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-784/2010 оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 17.02.2021, вступившим в законную силу, которым заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-784/2010 оставлено без удовлетворения, установлено, что согласно информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника ФИО1 о взыскании 148414, 15 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено <дата>, согласно пп. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», п. 176, п. 177 Перечня, срок архивного хранения материалов оконченных исполнительных производств (после окончания или прекращения исполнительных производств) составляет 3 года (ранее в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России №682 от 10.12.2010 составлял 5 лет). Соответственно, материалы исполнительных производств, оконченных в 2015 году, уничтожены, представить документы, подтверждающие возврат исполнительного документа взыскателю (почтовые реестры) не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией из АИС ФССП России.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа УФССП России по Костромской области от <дата> № сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-784/2010 в базе АИС ФССП России отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент окончания исполнительного производства в отношении ответчика) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку после окончания исполнительного производства <дата> исполнительный документ по взысканию основного долга до настоящего времени к исполнению взыскателем не предъявлялся, суд приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа о взыскании основного долга по делу № 2-784/2010 пропущен.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 ГК РФ). Доказательств восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установленного судом пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, оценивая довод представителя ответчика о пороке договора цессии, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен до 01 июля 2014 года и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, ООО «НБК» не является кредитной организацией.

Таким образом, поскольку отсутствует согласие должника на уступку права требования по заключенному до 01.07.2014 г. кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК», основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года