77RS0019-02-2023-003765-96
2а-557/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-557/23 по административному иску фио к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неосуществлении достаточных процессуальных действий по исполнительному производству № 42805/22/77010-ИП по установлению имущества должника фио по месту ее жительства и регистрации: адрес, 17-й адрес, и наложению ареста на его имущество, признать незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неосуществлении достаточных процессуальных действий по исполнительному производству № 42805/22/77010-ИП, направленных на взыскание с фио задолженности в соответствии с исполнительным листом, признать незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.05.2022 г., от 02.08.2022 г., от 03.10.2022 г. в рамках исполнительного производства № 42805/22/77010-ИП о наложении ареста на имущество должника, установлении иного имущества должника как движимого, так и недвижимого с целью обращения на него взыскания, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, об осуществлении выезда по месту жительства должника в целях изъятия имущества, которое подлежит взысканию и наложения ареста на него, а также о предоставлении взыскателю сведений о ходе принудительного исполнения решения суда, обязать Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.
Определением Останкинского районного суда адрес от 12 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 42805/22/77010-ИП на основании исполнительского листа № ФС 032042732, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя фио
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения ежемесячно направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, кредитные организации, оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи, а также применялись побудительные меры.
02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 02.02.2023 г.).
07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника: адрес, 17-й адрес, однако должник и его имущество установлены не были.
08.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма
03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 03.08.2023 г.).
26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника: адрес, 17-й адрес, дверь никто не открывает, на звонки не откликается, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке должника в службу судебных приставов.
16.06.2022 г., 02.08.2022 г., 19.02.2023 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также в адрес должника фио судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в которых, в частности, должник предупреждалась об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе своевременно направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, имущественного состояния должника, вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника и ограничен выезд должника за пределы РФ, что само по себе свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителя бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившего в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.05.2022 г., от 02.08.2022 г., от 03.10.2022 г., суд также не находит оснований для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку содержащиеся в ходатайствах от 26.05.2022 г. и 02.08.2022 г. требования административного истца о применении в должнику конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были фактически исполнены.
При этом материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения административного истца в службу судебных приставов с ходатайством от 03.10.2022 г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Более того, суд учитывает, что фио пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.05.2022 г., от 02.08.2022 г., от 03.10.2022 г.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями суд учитывает, что о нарушении своего права на получение ответов на вышеуказанные обращения взыскатель должен был узнать, не получив в установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» сроки уведомлений судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения таких ходатайств.
При этом настоящее административное исковое заявление было направлено фио в адрес суда посредством почтовой службы 27.02.2023 г., т.е. со значительным пропуска срока давности обращения в суд.
На наличие каких-либо уважительных причин, по которым фио обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, административный истец не ссылается, доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, фио не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.