Решение по делу № 2-396/2025 от 23.07.2025 | Городской суд г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан)

Дело №2-396/2025 г.

УИД - 05RS0016-01-2025-000456-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат произведенные на обучение, на медицинский осмотр и пособие молодому специалисту в общем размере 140 358 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

установил :

ОАО «ФИО3 железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат произведенных на обучение, на медицинский осмотр и пособие молодому специалисту в общем размере 140 358 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Эксплуатационным вагоном депо Батайск – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен Договор №/ВЧДЭ-5 о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (очная форма).

В целях прохождения практики между истцом и ответчиком до получения диплома, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, по которому он был принят на работу, на должность осмотрщик – ремонтник вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станция Лихая, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (п. 1.4 договора). После прохождения обучения в РГУПСе ФИО2 был выдан диплом специалиста №-Со/128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора первый раз работодатель после окончания обучения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 имеющуюся вакантную должность в Эксплуатационном вагоном депо Батайск – мастер участка производства оклад 44 137 руб. Однако, ФИО2 от предложенной вакансии отказался, о чем сделана отметка в уведомлении.

Второй раз работодатель, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 имеющиеся вакантные должности в Эксплуатационным вагонном депо – Батайск – заместитель начальника отдела оклад 57 132 руб., ведущий инженер оклад 50 267 руб., ведущий экономист оклад 49 164 руб. Однако, ФИО2 снова от предложенных вакансий отказался, о чем сделана отметка в уведомлении.

В связи с отказами от предложенных должностей, соответствующих полученному высшему образованию, ответчик нарушил условия договора №/ВЧДЭ-5 о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, не заключил с истцом трудовой договор с отработкой 5 лет и продолжил работать в должности рабочей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано письменное собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ОАО «РЖД» был издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пп. «з», «ж» пункта 5 Договора №/ВЧДЭ-5 от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении (не заключил трудовой договор по окончании обучения, не отработал в подразделении организации не менее 5 лет).

Подпунктом «и» пункта 5 Договора предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением студенту мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных ОАО «РЖД» в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований также указано, что ФИО2 из необходимых 1827 дней отработки по п.п. «ж», «з», пункта 5 договора проработал 371 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом задолженность по договору о целевом обучении ФИО2 перед ОАО «РЖД» за неотработанные 1456 дней (1827 – 371 = 1456 дней) составляет 140 358 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, и причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО5, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное вагонное депо Батайск - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключили договор о целевом обучении (очная форма) №/ВЧДЭ-5 о целевом обучении (очная форма) (далее по тексту договор обучения).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения ФИО6 обязался освоить в ФГБОУ ВО РГУПС образовательную программу по очной форме обучения «ДД.ММ.ГГГГ –«Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов», «18540 Слесарь по ремонту подвижного состава», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с эксплуатационным вагонным депо Батайск - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры — структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Батайск).

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязалась обеспечить трудоустройство гражданина в ВЧЭД - Батайск или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

ФИО2 обязался заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами «ж», «з» пункта 5 договора обучения.

ОАО «РЖД» до получения диплома ФИО2 заключило с последним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 приняв его на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Лихая (с парком Блок Пост 13 км. и Несветай) о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№/лс.

Решением государственной экзаменационной комиссии ФИО2 присвоена квалификация «инженер путей и сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог», в подтверждение чего выдан диплом специалиста рег. №-Со/128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора в первый раз работодатель после окончания обучения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 имеющуюся вакантную должность в Эксплуатационном вагоном депо Батайск – мастер участка производства оклад 44 137 руб. Однако, ФИО2 от предложенной вакансии отказался, указав причину «по семейным обстоятельствам».

Второй раз работодатель, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 имеющиеся вакантные должности в Эксплуатационным вагонном депо – Батайск – заместитель начальника отдела оклад 57 132 руб., ведущий инженер оклад 50 267 руб., ведущий экономист оклад 49 164 руб. Однако, ФИО2 снова от предложенных вакансий отказался, указав причину «по семейным обстоятельствам».

Подпунктом «к» пункта 5 договора предусмотрено обязательство ФИО2 возместить заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку, связанные с предоставлением последней мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных ОАО «РЖД» в случае расторжения трудового договора, исчисленных пропорционально фактически неотработанному ответчиком сроку.

В соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (сокращенно и далее по тексту Положение о целевом обучении), если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина собственному желанию) в соответствии со статьей 80 ТК РФ до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 41 Положения о целевом обучении гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Ответчик ФИО2 из необходимых 1 827 дней отработки по п.п. «ж», «з» пункта 5 договора проработал только 371 день.

В связи с чем, ФИО2 нарушены условия пп. «з» пункта 5 договора о целевом обучении 29/ВЧДЭ-5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности отработать в подразделении организации не менее 5 (пяти) лет.

Исходя из требований части 2 статьи 207 ТК РФ, ОАО «РЖД» вправе потребовать возврата выплаченной ФИО2 за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, на основании поданного ФИО2 заявления ему присвоен статус молодого специалиста и выплачено единовременное пособие молодому специалисту в размере 24 111 рублей.

Согласно пп. Б п. 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 21 и 23 настоящего Положения, если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы уволился по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) выплаченное молодому специалисту, подлежит возврату. Сумма выплаченного пособия составила 24 111 рублей.

В соответствии представленным работодателем расчетом задолженность по договору о целевом обучении ФИО2 перед ОАО «РЖД» за неотработанные 1 456 дней (1827-371= 1 456 дней) составила 140 358 руб. 04 коп.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанные в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012№-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор о целевом обучении, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", не содержит положений об оплате услуг ответчиком.

Взаимоотношения по договору о целевом обучении регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор о целевом обучении, заключенный между ОАО «РЖД» и гражданином РФ, не имеет природу договора предоставления образовательных услуг.

Ответчик, при заключении Договора о целевом обучении с истцом, добровольно принял на себя обязательства заключить трудовой договор с истцом.

Истец принятые на себя обязательства по выплате стипендии исполнил в полном объеме, обязательства по обеспечению в трудоустройстве ФИО2 исполнены путем приглашения трудоустроиться на должность соответствующую уровню его образования и квалификации согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 виновным в неисполнении обязательств по договору обучения, поскольку ФИО2 в установленный срок с заявлением о принятии на работу или переводе на должность, соответствующую уровню его образования и квалификации не обращался, продолжал работать в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда, дважды отказался от предложенных должностей, соответствующих полученному высшему образованию, учитывая, что он в последствии уволился по собственному желанию не отработав в подразделении не менее 5 лет.

Трудовой договор, заключенный ОАО «РЖД» с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последнего, в связи с увольнением по собственному желанию, что по смыслу условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «к» п.5) влечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения истцу расходов на обучение и целевую подготовку и выплате пособия молодому специалисту.

Суд, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» иска о взыскании затрат, произведенных на целевую подготовку, и пособия, выплаченного молодому специалисту в размере 140 358 руб. 04 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд, проверив представленный ОАО «РЖД» расчет задолженности по договору о целевом обучении за неотработанные 1 456 (1 827-371= 1 456 дней) в размере 140 358 рублей 04 копеек, и признавая его правильным, учитывая, что доказательств иного размера задолженности по оплате за целевое обучение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, возлагая в рассматриваемом деле на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 соответствующих документальных доказательств своего материального положения в материалы дела не представлял.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ОАО «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат произведенные на обучение, на медицинский осмотр и пособие молодому специалисту в общем размере 140 358 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» затраты произведенные на обучение, на медицинский осмотр и пособие выплаченные молодому специалисту в размере 140 358 руб. 04 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Ф.Абдуллаев