Дело № 2-602/2023

УИД:34RS0012-01-2022-001917-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА4015420 от 08 сентября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1

Ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, добровольно не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ЖКХ Городищенское» в свою пользу сумму ущерба в размере 353 616 рублей 84 копейки, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 940 рублей, а также взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 353 616 рублей 84 копейки, а также судебных расходов и штрафа с ООО «ЖКХ Городищенское».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское», представитель третьего лица МУП «ЖКХ Городищенского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Собственником жилого помещения № в <адрес> является ФИО1

02 июля 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1

С целью установления причин затопления <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцам ущерба, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залива <адрес>, произошедшего 02 июля 2022 года, является разгерметизация системы водоснабжения <...>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего затопления определена экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) в размере 134 422 рублей 80 копеек.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения № в <адрес> ФИО1, не обеспечивающей надлежащее и безопасное пользование указанным жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, именно ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должна нести бремя ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.

Предусмотренных законом снований для возложения на ООО «ЖКХ Городищенское» солидарной с ФИО1 ответственности за причиненный ущерб, как того просят истцы в заявлении об уточнении исковых требований, суд не усматривает.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной им на основании определения суда судебной экспертизы, согласно которой причиной залива <адрес>, произошедшего 02 июля 2022 года, является разгерметизация системы водоснабжения <адрес>. Кроме того, эксперт пояснил, что работы по антигрибковой защите поверхностей всегда включаются в расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залива.

В данном случае установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 оборудования системы водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и причиненным истцам ущербом, наличие вины ответчика ФИО1, доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 В удовлетворении требований истцов к ООО «ЖКХ Городищенское» надлежит отказать, ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой данный размер составляет 134 422 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 44 807 рублей 60 копеек в пользу каждого (134 422 рубля 80 копеек/3), отказав в остальной части данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает разумными понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг, заключённым 16 июля 2022 года между ФИО5 (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем), согласно условиям которого оплата в размере 20 000 рублей произведена при подписании договора.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцами оформлена нотариальная доверенность на представление их интересов по вопросам, связанным с затоплением 02 июля 2022 года принадлежащей им квартиры. За совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание требование о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 46 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3 800 рублей, в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5 надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, то есть по 253 рублей 33 копеек в пользу каждого истца.

Расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 940 рублей истцами не подтверждены документально, в связи с чем, в удовлетворении требований о их взыскании истцам надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы - 45000 рублей, которая до настоящего времени экспертной организации не возмещена, а также принимая во внимание о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей, с истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскать указанные расходы в размере 27 900 рублей, то есть по 9 300 рублей, с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134 422 рублей 80 копеек, то есть по 44 807 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 46 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, то есть по 253 рублей 33 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей, то есть по 9 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова