Судья: Цыплакова Л.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
18 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Махачкева Н.Ю., на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии производство по уголовным делам приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данным преступлениям задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о которых ему известны, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление незаконно, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Постановление вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, а выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, необоснованны. Судом проигнорированы сведения о наличии у ФИО1 места жительства и работы, а также то, что скрываться его подзащитный не собирается. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката, и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, установить местонахождение ФИО10 и допросить его по обстоятельствам произошедшего, провести проверку показаний на месте с участием ФИО1, допросить по предъявленному обвинению, в полном объеме истребовать характеризующий материал, провести иные следственные и процессуальные действия.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данным деяниям. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении аналогичного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 знаком с потерпевшими и свидетелями, и потерпевшие в суде первой инстанции выразили опасения по поводу возможного оказания давления на них со стороны обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения будет иметь возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, круг которых ему известен, с целью склонения их даче ложных, выгодных для себя показаний, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, и исключить возможность скрыться от органа предварительного следствия.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
В постановлении мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Довод защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана надлежащая оценка.
Ссылка защитника на решения Европейского суда по правам человека является неубедительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Россия исключена из Совета Европы и в настоящее время не находится под юрисдикцией ЕСПЧ.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», защитником не представлено, в материалах не содержится.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук