12-617/2023

69RS0040-02-2023-002709-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230606002024 от 06 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10610500230606002024 от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Новые технологии» было привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 27.05.2023 в 04:29:44 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г.Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <данные изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.95 % (5.26 т), двигаясь с общей массой 49.26 т при допустимой 44.00 т.

Законный представитель ООО «Новые технологии» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды у иного лица, правонарушение совершило данное лицо.

Заявитель на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по адресу, указанному в жалобе заявителем, вернулся в суд по истечению срока хранения Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Новые технологии».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей. (в ред. Изменения, внесенные Федеральными законами от 28.04.2023 N 151-ФЗ, N 152-ФЗ, N 175-ФЗ)

Данная редакция действовала с 09.05.2023 по 09.06.2023.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, получившее транспортное средство по договору аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

ООО «Новые технологии» представили незаверенную надлежащим образом (не содержит расшифровки фамилии лица, заверившего копию, дату заверения) ксерокопию договора аренды автомобиля от 24 апреля 2023 года, заключенного между обществом и ФИО3

Названный договор аренды транспортного средства, не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «Новые технологии» находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Не представлены документы, свидетельствующие об оплате по указанному договору аренды, запрошенные судом. В первоначально представленном договоре имелся пункт о проведении оплаты по завершении отчетного месяца, после запроса суда вместо платежных документов представлено незаверенное надлежащим образом дополнительное соглашение о том, что оплата производится единовременно за три месяца до 24 числа следующего месяца до окончания отчетного периода. Три месяца (май, июнь, июль) прошли на момент рассмотрения жалобы, то есть оплата уже должна была поступить в срок до 25 июля 2023 года. В страховом полисе не имеется сведений о том, что ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством в числе иных лиц.

В суд законный представитель ООО «Новые технологии» не явился, на обозрение суда подлинник договора аренды или страхового полиса не представил. В договоре аренды отсутствуют сведения о месте жительства ФИО4, в связи с чем суд не может вызвать его в качестве свидетеля.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Новые технологии» следует, что оно не имеет ОКВЭДа по сдаче в аренду транспортных средств (77.12).

Судом была запрошена информация о наличии сведений о нахождении на территории РФ иностранного гражданина ФИО3

Из ответа № от 18.08.2023 года следует, что ФИО3 покинул территорию РФ 18.12.2021 года через КПП «Адлер» и больше в РФ не заезжал

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «Новые технологии» правомерно, как собственник автомобиля, привлечено к административной ответственности. Аналогичной практики придерживаются вышестоящие судебные инстанции (Постановление шестого кассационного суда от 28 июля 2021 г. N 16-5115/2021)

Правильность квалификации действий ООО «Новые технологии» подтверждены: карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Новые технологии» (л.д.32); постановлением о назначении административного наказания 10610500230606002024 от 06 июня 2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56); фотофиксацией транспортного средства (л.д. 37); актом № № от 27.05.2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д. 38);

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 27.05.2023 г. из раздела 7 следует, что превышение предельно допустимый показатель общей массы автопоезда составил с учетом погрешности 49.26 тонны при допустимой норме 44 тонны. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 27.05.2023 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №.

Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вина ООО «Новые технологии» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустил перевозку Тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по массе автопоезда без специального разрешения.

ООО «Новые технологии» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлено, что административное наказание назначено неверно, санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения правонарушения составляла 200 000 рублей, штраф назначен в размере 250 000, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Новые технологии» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230606002024 от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые технологии» - изменить, снизить размер назначенного наказания до 200 000 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230606002024 от 06 июня 2023 года оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко