Дело №5-900/2022

УИД № 42RS0009-01-2022-007756-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 30 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Назина Алексея Леонидовича,

защитника Назина А.Л. – адвоката ММ,

потерпевших ПС, ЛЛ,

несовершеннолетнего потерпевшего ЛК,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЛК – ЛЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Назина Алексея Леонидовича, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, работающего ..., паспорт ###, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Назин Алексей Леонидович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 13 часов 50 минут, по адресу: г. Кемерово, на ... имело место ДТП с участием автомобиля ###### под управлением водителя Назина А.Л. и автомобиля ### ### под управлением водителя ЛКК В результате ДТП травмировался водитель Назин А.Л., его пассажир ПС, водитель ЛКК, его пассажир ЛЛ

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Назин А.Л., пояснения данные ранее поддержал в полном объеме, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, это единственный источник дохода. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

В судебном заседании защитник адвокат ММ поддержала своего доверителя, просила не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку Назин А.Л. работает водителем, имеет положительные характеристики по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании потерпевший ЛКК пояснил, что объяснения данные ранее поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что **.**.**** двигался на автомобиле ### по ..., ехал по своей полосе, видел что на обочине стоял автомобиль ### с прицепом, кода расстояние между автомобилями было примерно 100 метров, неожиданно данный автомобиль начал выезжать на проезжую часть, при этом указатели поворота включены не были, автомобилей на встречном направлении не было. ЛКК только начал разгоняться, двигался примерно 70 км/ч когда автомобиль ### совершил резкий маневр разворота. ЛКК пояснил, что начал резко тормозить и повернул руль влево, желая уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в дверь водителя Назина А.Л.. У ЛКК в автомобиле сработали подушки безопасности, при этом он сам был пристегнут ремнями безопасности, после столкновения вылез в окно увидел, что в автомобиле ### двое мужчин находятся без сознания, попытался привести их в чувства, но не смог, побежал за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но не смог найти свой телефон и помощь вызвали очевидцы произошедшего, которые подошли к ним. Относительно наказания оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ЛКК – ЛЕ, пояснила, что она прибыла на место ДТП через 20-25 минут после произошедшего, на месте уже были скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД. Сын ЛКК был напуган, внятно объяснить ничего не мог.

В судебном заседании потерпевшие ПС, ЛЛ, поддержали объяснения данные сотрудникам ГИБДД, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Назина А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в присутствии понятых СС, МН (л.д. 6);

- приложением к процессуальному документу от **.**.**** (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от **.**.**** (л.д.8)

- распиской от НН о получении от сотрудников ГИБДД автомобиля ### ######, с характерными повреждениями после ДТП (л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №### от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя ЛКК не установлено (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №### от **.**.**** водителя Назина А.Л. (л.д.11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от **.**.****, согласно которым у водителя Назина А.Л., состояние опьянения не обнаружено (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №Б/Н от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя Назина А.Л. не установлено (л.д.13);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Назина А.Л. от **.**.**** (л.д. 17), из которых следует, что **.**.**** в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем ### с прицепом. ехал с Ягуновки в город, по факту ДТП пояснить ничего не мог, так как потерял память. очнулся в городской больнице ###. Проходит лечение амбулаторно в ГБУЗ «Березовская городская больница»;

- объяснением потерпевшего ЛКК от **.**.**** (л.д.18), согласно которым **.**.**** около 13:50 час. он управлял автомобилем ### по ... от ... в сторону ..., со скоростью 78-79 км/ч. Дорожное покрытие сухое. В районе ... в переди увидел стоявший справа легковой автомобиль с прицепом. Когда до него оставалось примерно 25 метров, машина стоявшая на обочине начала разворачиваться влево. ЛКК сразу начал экстренно тормозить и повернул руль в лево, но столкновение избежать не удалось. в момент происшествия с ним в автомобиле на заднем сидении находился пассажир ЛЛ, который спал. В результате ДТП ЛКК травмировался и на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ОДКБ. водительских прав ЛКК не имеет. Опрошен в присутствии законного представителя ЛЕ, которая пояснила, что обращение сына ЛКК в детскую больницук было разовое, амбулаторного лечения не назначалось;

- объяснениями потерпевшего ПС от **.**.**** (л.д.19) согласно которым **.**.**** около 13:50 час. находился в автомобиле ### в качестве пассажира на переднем сидении. Ехали по ... от Ягуновки, ехали прямо, собирались идти на разворот, более ничего пояснить не мог;

- объяснениями потерпевшего ЛЛ от **.**.**** (л.д.20), согласно которым **.**.**** в 13:50 час. он находился в автомобиле ### в качестве пассажира на каком сидении не помнит, так как спал. За рулем автомобиля находился ККК, они ехали по ..., как произошла авария он не помнит, так как спал. В себя пришел в машине скорой помощи;

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.43), согласно которого **.**.**** в 13 часов 50 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель Назин А.Л., управляя автомобилем ###, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ЛКК. В результате ДТП травмировался пассажир автомобиля ### ПС

- видеозаписью (диск) (л.д.45)

Факт причинения потерпевшему ПС, легкой степени вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 34-35), согласно которого ПС были причинены:

- ....

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитана полиции ББ (л.д. 26), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Срок административного расследования был продлен **.**.**** до **.**.**** (л.д.26).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 34-35), сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, ст.204 УПК РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 5 лет оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 13 часов 50 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель Назин А.Л., управляя автомобилем ###, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ЛКК В результате ДТП травмировался пассажир автомобиля ### ПС

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ Назиным А.Л. установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью ПС

Действия Назина А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние Назина А.Л., принесение извинений потерпевшим.

Сведений о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назина Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Назину Алексею Леонидовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 03### в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, КБК 18###, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова