Решение по делу № 2-1384/2023 от 13.07.2023 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-010724-04

дело № 2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца,

действующего на основании устного заявления ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 30 сентября 2022 года ФИО,

ст. помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась с иском к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») о взыскании утраченного заработка в размере 122 274 рубля 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2021 года около 09 часов 50 минут ФИО, проходя по внутриквартальному проезду, расположенному между МКД № и <адрес> поскользнувшись упала, получив травму руки в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, что свидетельствует о причинении истцу вреда средней тяжести. Истец также отмечает, что длительный период времени являлась нетрудоспособной в связи с чем, просила суд взыскать сумму утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда с учетом понесенных нравственных страданий.

Полагала, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание внутриквартального проезда, расположенного между МКД № <адрес>, так как ответчик при гололеде не убрал указанный проезд, на нем отсутствовала песковая посыпка. Также истец отметила, что содержанием внутриквартального проезда, расположенного между МКД № и строением № <адрес> осуществляется МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова».

В последующем, истец согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований и в окончательной редакции просила суд взыскать:

- утраченный заработок в размере 142 054 рубля 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- судебные расходы в размере 42 500 рублей;

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в связи с получением травмы правой руки была ограничена в возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе ухода за малолетним ребенком и собой. Кроме того, отметила, что следствием полученной травмы является оставшийся послеоперационный рубец.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований указав, что все мероприятия по содержанию внутриквартального проезда были выполнены. Представитель ответчика заявил, что истец, передвигаясь по проезжей части в отсутствие тротуаров могла выбрать более безопасный путь ввиду того, что на данном участке ездят и паркуются автомобили. Кроме того, отметил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Старший помощник прокурора в заключении по существу спора в порядке с. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда учетом тяжести причиненного вреда, наступивших последствий в размере 300 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 28 декабря 2021 года, проходя по внутриквартальному проезду, расположенному между многоквартирным домом № и строением № по <адрес> поскользнувшись на гололеде, получила травму правой руки. Факт наличия гололеда в месте падения истца и непосредственное падение истца в указанном месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из содержания которой с очевидностью следует, наличие гололедного явления и ограничения в возможности свободного преодоления данного участка пешеходами в виду отсутствия противогололедной обработки.

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 14 июня 2022 года следует, что 28 декабря 2021 года при обращении ФИО в Городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 17 января 2022 года по поводу полученной травмы истцом было получено оперативное лечение «открытая репозиция перелома н/з право лучевой кости, МОС воллярной пластиной LCP».

27 ноября 2022 года истцу вновь было проведено оперативное лечение по удавлению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций (удаление винтов, пластины с н/з правой лучевой кости).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент падения ФИО, а именно 28 декабря 2021 года внутриквартальный проезд «с Коммунистического проспекта у Поликлиники №» был закреплен на праве оперативного управления за МКП ЗСМ им. М.А. Федотова на основании распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 01 декабря 2015 года №

Согласно ч.4. ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что МКП ЗСМ им. М.А. Федотова является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.6.23, 3.6.24 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «О б утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» № от 24 июня 2015 осенне-зимняя уборка на всех территориях включает удаление снежно-ледяных образований; проведение противогололедных мероприятий (п.3)

Ответчиком в подтверждение выполнения указанных работ представлены: сводки работы техники и персонала в зимний и летний период по г. Южно-Сахалинску; путевые листы за период с 25 декабря 2021года по 28 декабря 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком с целью исключения наступления несчастных случаев и получения травм людьми не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан в полном объеме, поскольку на участке падения истца гололедица имела место, что подтверждается видеозаписью, пояснения истца, а также показаниями свидетеля ФИО

Получение истцом травмы при падении по причине гололеда, подтверждается представленными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждения здоровья истицы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: истец, в результате падения и получения травмы перенесла операции по установке и снятию пластины, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила реабилитацию, в течение длительного времени испытывала болевые ощущения и бытовые неудобства. Истец отмечала, что имея на иждивении малолетнего ребенка (10 лет) вынуждена была привлекать для оказания помощи, в том числе в бытовом плане (уборка, стирка, приготовление пищи и др.) близких родственников (мать) и знакомых, лишена была возможности вести привычный образ жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 300 000 рублей полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Разрешая спор, в части взыскания утраченного заработка, суд установил, что истец просила взыскать сумму утраченного заработка за периоды нахождения на листах нетрудоспособности: с 30 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года, с 08 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 16 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года всего 162 дня, полагая, что размер утраченного заработка за вычетом суммы пособия по нетрудоспособности размер утраченного заработка составил 142 054 рубля 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Судом установлено, что истец перед наступлением временной нетрудоспособности была трудоустроена с 24 февраля 2021 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника». Доход истца перед наступлением временной нетрудоспособности согласно справке 2 НДФЛ и за 2021 год, а также справке б/н от 29 марта 2023 года ГБУЗСО «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» составил 454 098 рублей 93 копейки. С учетом положений ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ судом в расчет среднего заработка с согласия истца были взяты 10 полных отработанных месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности. Суд производит расчет среднего месячного заработка путем деления, полученного истцом дохода за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года 454 098,93 на 10 отработанных месяцев, определив среднемесячный заработок в размере 45 409 рублей 89 копеек, следовательно, среднедневной заработок составит 45 409,89:30=1513 рублей 66 копеек (НДФЛ не исчислен).

Как следует, из материалов дела истец был нетрудоспособен в период с 30 декабря 2021 по 28 апреля 2022 = 121 день; 08 августа 2022 года под 26 августа 2022 года = 19 дней; с 16 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года = 22 дня, всего 162 дня. Находясь в указанный период времени на лечении, был полностью освобожден от работы в связи с чем, суд приходит к выводу, что утрата им как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%. Судом установлено, что истцу было назначено и выплачено за указанный период пособие по нетрудоспособности в размере 97 036 рублей 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что размер утраченного заработка составил (1513,66 (среднедневной заработок из расчета календарных дней)*162) - 97 036,59 (оплата периодов нетрудоспособности) = 148 176 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 142 054 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года между ФИО и ФИО заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2.1. Соглашения общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. соглашения составляет 40 000 рублей.

На основании пункта 3.2. Соглашения исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: консультирует имеющиеся в распоряжении заказчика документы; подготавливает и представляет заказчику проекты документов необходимые для направления ответчику в рамках искового заявления; подготавливает и представляет заказчику проекты документов для предъявления искового заявления в суд, после согласования с заказчиком направляет их в суд (заявления, дополнения, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.); участвует в судебном заседании со всеми вытекающими правами и обязанностями, предоставленные законодательством РФ, в целях выполнения услуги, указанной в п.1.1. соглашения.

Судом установлено, что представителем истца были составлены проекты необходимых процессуальных документов для осуществления защиты, принимал участие в судебных заседаниях 28 марта 2023 года, 13 июня 2023 года,13 июля 2023 года.

Из расписки от 05 июля 2022 года следует, что ФИО получил от ФИО оплату по договору в размере 10 000 рублей, а согласно расписке от 06 октября 2022 года сумму в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать расходы понесенные по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2 500 рублей. Судом установлено, что 10 июня 2022 года между ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» и ФИО был заключен договор № на оказание платных услуг.

Указанные расходы в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 341 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 142 054 рубля 36 копеек (НДФЛ не исчислен), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по экспертизе в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 341 рубль 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер