Дело № 12-931/2023
43RS0002-01-2023-003408-58
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению 10.03.2023 в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> км а/д Киров – Вятские Поляны, водитель транспортного средства ГАЗ 28181Х, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В., движущегося по главной дороге.
Решением от 25.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В поданной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с указанными процессуальными документами, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, должностными лицами, вынесшими постановление и решение, не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе скорость движения автомобиля MAN с прицепом KRONE, не был проведен дополнительный осмотр места ДТП, соответствующее ходатайство защитника – не разрешено. Просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1, защитник Смирных А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 административной ответственности уполномоченными должностными лицами юрисдикционного органа проигнорированы обстоятельства скорости движения второго участника ДТП, которая превышала установленные нормативные ограничения на указанной автодороге, о чем свидетельствует схема места ДТП, фиксирующая расположение автомобилей после столкновения на значительном удалении от перекрестка. Указал об истечении на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения виновных лиц у административной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в отношении его доверителя по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку доказательств нарушений им ПДД не имеется.
Представитель второго участника ДТП Л.А.Д. просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что транспортное средство его доверителя двигалось по главной дороге без нарушений ПДД, при этом дорожное полотно имело снежное покрытие, а само транспортное средство под управлением М.А.В. перевозило тяжелый груз и двигалось под уклоном ввиду соответствующего расположения трассы на данном участке дороги.
В судебное заседание представители административного органа, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявлено, направлен отзыв, в котором просят процессуальные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указано об отсутствии поступления ходатайств со стороны заявителя по рассматриваемому делу, касающихся дополнительного осмотра места происшествия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019, изложенных в п.14 Постановления №20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 15.03.2023 вынесено постановление, собственнику транспортного средства ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Решением от 05.05.2023, вынесенным по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения. В процессуальном документе указано, что после изучения материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, свидетелей, рапорта сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Кирову, установлено, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Исследовав материалы, выслушав мнения участников, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление от 15.03.2023, решение от 05.05.2023 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока возможного привлечения лица к административной ответственности, нарушений требований глав 29, 30 КоАП РФ, в том числе, положений ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, не имеется, выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в содеянном нашли свое подтверждение представленными доказательствами дела в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, пояснениями участника ДТП М.А.В., свидетелей П.В.В., М.Д.Н., схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения транспортных средств на проезжей части, с указанным документом ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая подпись, каких-либо замечаний и дополнений не заявлено; фотоматериалами, объяснением инспектора ДПС Р.О.А.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия причинной связи между его действиями и столкновением транспортных средств, поскольку в ходе производства по делу не проверен довод о нарушении водителем М.А.В. скоростного режима, являются необоснованными, противоречат имеющимся доказательствам, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог именно в связи с действиями заявителя, при этом ФИО1 осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. При этом фиксация обстоятельств ДТП, изложенная в схеме места совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, напротив свидетельствует о том, что указанное лицо выезжало со второстепенной дороги, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.п.1.5, 13.11 ПДД, при выезде на нерегулируемый перекресток требования о приоритете движения в рассматриваемой ситуации нарушены.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых актов ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, вопреки позиции заявителя и его защитника, не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем вынесено решение в пределах соответствующих сроков привлечения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, влекущих отмену состоявшихся актов, не усматривается, сведений о наличии неразрешенных ходатайств участников разбирательства материалы дела не содержат, при этом из ответа ВРИО начальника управления Госавтоинспекции следует, что каких-либо ходатайств о дополнительном осмотре места происшествия от участников ДТП не поступало. Наказание ФИО1 назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 05.05.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Нобель