Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждому. Ответчик квартирой не пользуется, не проявляет интереса к жилому помещению, обязанностей собственника квартирой не исполняет, а потому полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в осуществлении права собственности на принадлежащую ей ? доли спорного жилого помещения. Считает, что доля ответчика в квартире не значительна, выдел доли в натуре невозможен. Просит суд признать ? доли (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, не значительной; установить выкупную цену вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру равной 1 120 587 рублей; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости вышеуказанной доли в сумме 1 120 587 рублей; признать за истцом право собственности на вышеуказанную долю в квартире; взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 803 рубля.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что у истца и ответчика один отец, но разные матери. Отец умер, и мать ответчика приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры. В настоящее время ответчик признала исковые требования, денежные средства, которые буду выплачены ответчику, внесены на депозит Управления судебного департамента в (адрес) в размере 1120587 рублей, что подтверждают чек-ордер от (дата) на сумму 1112053 рубля 37 копеек и чек-ордер от 12.12.2022 на сумму 7033 рубля 63 копейки, поэтому права ответчика никак не будут нарушены. Фактически в спорной квартире проживает истец, ответчик проживает за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. В досудебном порядке стороны не могли решить вопрос, так как не было конкретики по выплате доли квартиры, а когда ответчик узнала, что деньги лежат на депозите судебного департамента, то она приняла решение, что ей неинтересна спорная квартира, а интересна ? суммы от ее рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, согласно уведомления о вручении судебной повестки, в суд не явилась в связи с проживанием за пределами г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: (адрес)4. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от (дата), согласно которому последняя считает требования ФИО1 обоснованными, признает иск в полном объеме. Просит суд принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), истец ФИО1 является собственником ? доли двухкомнатной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Ответчик ФИО2 также с (дата) является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом также установлено, что в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1 Ответчик ФИО2, являющаяся собственником 1/2 доли в праве, в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик к спорной квартире не проявляет интереса, обязанностей собственника квартирой не исполняет, а потому полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в осуществлении права собственности на принадлежащую ей ? доли спорного жилого помещения.

Согласна отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость объекта оценки – (адрес) ПО Аллее Труда в г.Комсомольска-на-Амуре, которая составляет – 2 241 174 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составляет 1120587 рублей.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Так, согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1240 (далее - Положение), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска и в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в счет обеспечения заявленных требований были внесены денежные средства в общем размере 1119087 рублей на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента по (адрес), что подтверждается чек-ордер от (дата) на сумму 1112053 рубля 37 копеек и чек-ордер от 12.12.2022 на сумму 7033 рубля 63 копейки.

Учитывая, что истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в (адрес) были внесены денежные средства в размере 1119087 рублей в счет обеспечения заявленного иска, а настоящим решением суда на ФИО1 возложена обязанность выплатить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1120587 рублей как денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве долевой собственности на (адрес) корпус 3 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к выводу о необходимости выплаты указанных денежных средств в размере 1119087 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в (адрес), на банковский счет ответчика ФИО2

Так как исковые требования истца к ответчику удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 803 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного департамента в (адрес) денежная сумма в качестве залога в общем размере 1119087 рублей, то есть в меньшей сумме чем стоимость ? доли спорной квартиры, разница составляет 1500 рублей (1120587 рублей -1119087 рублей), при этом настоящим решением с уда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13803 рубля, суд приходит к выводу о необходимости зачета требований сторон спора, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12303 рубля (13803 рубля – 1500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, - незначительной.

Возложить на ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), обязанность выплатить ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в размере 1120587 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после выплаты ей - ФИО2 денежной компенсации стоимости доли собственности в размере 1120587 рублей.

Передать в собственность ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, после выплаты последней ФИО1 денежной компенсации указанной доли собственности.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда денежную сумму в размере 1112053 рубля 37 копеек, внесенную плательщиком ФИО1 (дата) (по чек-ордеру (№) от (дата) ПАО Сбербанк) на залоговый (депозитный) счет УФК по (адрес) (Управление судебного департамента в (адрес)), перечислить на имя ФИО2 по следующим реквизитам: получатель - ФИО2, счет получателя 40(№), Банк получателя - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (адрес), ИНН Банка получателя - 7707083893, БИК Банка получателя - 040813608, корреспондентский счет - (№), код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка) – 709070084, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты - р.(адрес), Бульвар Приморский, 5.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда денежную сумму в размере 7033 рубля 63 копейки, внесенную плательщиком ФИО1 (дата) (по чек-ордеру (№) от (дата) ПАО Сбербанк) на залоговый (депозитный) счет УФК по (адрес) (Управление судебного департамента в (адрес)), перечислить на имя ФИО2 по следующим реквизитам: получатель - ФИО2, счет получателя 40(№), Банк получателя - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (адрес), ИНН Банка получателя - 7707083893, БИК Банка получателя - 040813608, корреспондентский счет - (№), код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка) – 709070084, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты - р.(адрес), Бульвар Приморский, 5.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12303 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022