Решение по делу № 2-422/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-422/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000379-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.Н.,

при секретаре: Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком в пользу ООО «Ключ». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также об образовавшейся задолженности договору микрозайма, посредством смс - сообщения. Погашение задолженности ответчиком в установленный срок не произведено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Ключ» не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Ключ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма №. По условиям договора заемщику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок 32 дня, по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 39 600 рублей.

Заемщик была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 4.5 Общих условий в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрено право Кредитора взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму задолженности по микрозайму за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий договора кредитор вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, в том числе досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, которым предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком в пользу ООО «Ключ».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, посредством отправки смс-сообщения на номер телефона указанный заемщиком в договоре. Уведомление было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 700 руб., в том числе: 30 000 – основной долг, 44 700 – проценты за пользование микрозаймом.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

В связи с не погашением ответчиком задолженности истец ООО "Ключ" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма в размере 74700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1220,50 руб.

Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступлением от ФИО2 возражений был отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг для подготовки и оформления документов о взыскании в судебном порядке с ответчика задолженности по договору микрозайма. Стоимость услуг составила 3000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей; копией паспорта заемщика; отчетом об отправке смс - сообщения; договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; реестром договоров потребительского микрозайма; общими условиями договора потребительского микрозайма; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями об оплате госпошлины; копиями учредительных документов ООО "Ключ".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, как и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

На день рассмотрения настоящего иска в суде, задолженность по договору микрозайма не погашена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления основного долга по кредиту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по договору микрозайма от 15.07.2022 в размере 30 000 рублей, а также просроченных процентов в размере 44700 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в размере 3000 рублей на оплату юридической помощи по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору о взыскании с ФИО2 задолженности договору микрозайма, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3 и акту выполненных работ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактически затраченный объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Ключ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 80 141 (восемьдесят тысяч сто сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>