Решение по делу № 2А-1034/2022 от 15.09.2022 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

дело № 2а-1034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 15 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

ООО ЮФ «Нерис» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2021, а именно осуществить объявление исполнительного розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2021. Установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 31.07.2021 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 036288565 от 08.04.2021 о взыскании задолженности с ФИО2, . До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В связи с отсутствием у ООО ЮФ «НЕРИС» информации о местонахождении должника ФИО2, 10.03.2022 административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Алапаевское РОСП, в котором просил осуществить розыск должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2021.

12.05.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой исх. № от 11.05.2022г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании об объявлении исполнительного розыска должника. До момента направления заявления в адрес Алапаевское РОСП и жалобы, направленной в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанное обращение взыскателя не поступил, ответ на жалобу получен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску должника произведено не было и постановление о розыске должника ФИО2 вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству по исполнение решения суда не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 29.06.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 08.04.2021 года, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 747 185.43 руб., в отношении должника: ФИО2, , адрес должника: , в пользу взыскателя: ООО ЮФ "НЕРИС", адрес взыскателя: 394006, Россия, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 31.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 20.03.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в ООО «ХКФ Банк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "СКБ- Банк". Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР, ФНС установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 26.05.2022 года на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

При выходе в адрес должника судебного пристава 23.05.2022 года: , установлено, что должник по адресу проживает совместно с родителями, имущество подлежащее аресту, не установлено, отобрано объяснение.

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО ЮФ "НЕРИС" обратился с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о розыске должника. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. В заявленных требованиях ООО ЮФ "НЕРИС" о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО1, выразившихся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Алапаевский РОСП и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 29.06.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ФС036288565 от 08.04.2021 года, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 747 185.43 руб., в отношении должника: ФИО2, , адрес должника: , в пользу взыскателя: ООО ЮФ "НЕРИС", адрес взыскателя: 394006, Россия, <...>. 31.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем вынесено 26.05.2022 года на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

При выходе в адрес должника судебного пристава 23.05.2022 года: , установлено, что должник по адресу проживает совместно с родителями, имущество подлежащее аресту не установлено, отобрано объяснение.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: , следовательно, оснований для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ООО ЮФ «Нерис» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева