<номер изъят>а-1218/2025

УИД 05RS0<номер изъят>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 13 мая 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес изъят> к ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 17 333 руб., 86 коп.,

установил:

УФНС России по <адрес изъят> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 17 333 руб., 86 коп.

В обоснование иска УФНС России по <адрес изъят> ссылается на то, что на налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес изъят> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН<***>), и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 306244 руб., 21коп. в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, рассмотрев которое, суд вынес судебный приказ от 29.11.2024г, <номер изъят>а-2382/2024г., который в последствии был отменен определением суда от 26.12.2024г. по представленным должником возражениям.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 Управление ФНС России по <адрес изъят> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес изъят>.

На основании изложенного, административный истец просит исковые требования удовлетворить.

Административный истец УФНС России по <адрес изъят>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Мирзоев А.М. извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при этом ФИО2 подала возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что административный иск мотивирован выставлением в отношении нее требования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 306244,21 руб.

УФНС по РД обращалось неоднократно к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на разные суммы. Все судебные приказы отменены.

10.11.2023г. МРИ ФНС <номер изъят> по РД обращалось в Дербентский городской суд с административным иском о взыскании недоимки за период 2016, 2019 г. по транспортному налогу в размере 82688 рублей; налогу на имущество физических лиц 287 рублей; пени в размере 46334,06 рублей.

Вступившем в законную сули решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>a-218/2024 в удовлетворении исковых требований УФНС России по РД к ФИО1 отказано. При этом, встречные исковые требования ФИО1 о признании безнадежными к взысканию задолженности по транспортному налогу в размере 82 688 рублей; налогу на имущество физических лиц 287 рублей; пени в размере – 46 334,06 рублей в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания налогов.

УФНС России по РД обязано исключить запись из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 списав безнадежную к взысканию налоговым органом недоимку в общей сумме 129 309,06 руб. с лицевого счета ФИО1, следовательно УФНС России по РД не исполнило решение Дербентского городского суда в связи с чем был получен и направлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

УФНС по РД повторно обращалось в Дербентский городской суд (дело <номер изъят>а-2655/2024) с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней в сумме 10 415,90 рублей.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска УФНС по РД о взыскании пеней - отказано. На решение суда от 10.10.2024г. УФНС по РД подало апелляционную жалобу, не рассмотренную на сегодняшний день.

В рамках административных исков УФНС по РД, как и по настоящему административному делу, требования административного истца обосновывались выставлением налоговым органом требования от 25.05.2023г. <номер изъят> на сумму 306 244,21 руб. Таким образом, административный истец обращается неоднократно в суд по одним и тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В требовании от 25.05.2023г. <номер изъят> указан срок для погашения задолженности до 20.07.2023г. В течение шести месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2024г. административный истец должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Однако к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам <номер изъят>a-218/2024, 2а-2655/2024 г. в удовлетворении требований УФНС России по РД о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в виде пеней отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени, начисленной на недоимку по указанным налогам, поскольку пени являются производным обязательством от суммы основной недоимки, во взыскании которой судом отказано.

Налоговому органу отказано во взыскании пени в сумме 10415,90руб., также должно быть отказано во взыскании пени в сумме 17333,86 руб., так как УФНС по РД не исполнило ранее вынесенное решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, расчет УФНС по РД не должен приниматься во внимание. УФНС по РД злоупотребляет процессуальными правами.

По изложенным основаниям просит суд отказать в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает административные исковые требования УФНС России по <адрес изъят> подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Как разъяснено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена ст.23 НК РФ

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, административный ответчик ФИО1 (ИНН<***>), состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Управление ФНС России по <адрес изъят>.

В силу ст.44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной ч.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 306 244 руб., 21 коп. в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Согласно указанному требованию, налоговая задолженность начислена ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц на сумму 212137,71 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 287 руб., пени на сумму 83819,50 руб.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, рассмотрев которое, суд вынес судебный приказ от 29.11.2024г, о взыскании который в последствии был отменен определением суда от 13.05.2024г. по представленным должником возражениям.

ДД.ММ.ГГГГ административной истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 28.05.2024г. по административному делу <номер изъят>а-218/2024 следует, что УФНС России по <адрес изъят> ранее обращалось к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки за 2016, 2019 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 82688 рублей, налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 287 рублей и пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 46334 рубля 06 копеек, всего на общую сумму 129309 рублей 06 копеек.

ФИО1 обратилась к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> с встречным административным иском зо признании безнадежной к взысканию задолженности за период 2016 - 2019 года по транспортному налогу в размере 82688 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 287 рублей и пени в размере 46334 рубля 06 копеек в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания налога, а также применении срока исковой давности и исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Из материалов указанного административного дела следует, что налоговым органом ФИО1 выставлялось требование о наличии задолженности <номер изъят> от 25.05.2023г., то есть аналогичное требованию, на неисполнение которого административный истец ссылается в настоящем административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения указанного административного дела, судом постановлено в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес изъят> к ФИО1 отказать, встречные административные исковые требования ФИО1 к Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес изъят> удовлетворить.

Судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2016 и 2019 года на общую сумму 129306,06 руб., вследствие чего, недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания налога.

Также, Дербентским городским судом РД рассматривалось административное дело <номер изъят>а-2655/2024 по административному Управления ФНС России по <адрес изъят> к ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10415 руб., 90 коп.

Решением Дербентского городского суда от 10.10.2024г. в удовлетворении административного искового заявлении Управления ФНС России по <адрес изъят> отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС по <адрес изъят> о взыскании с ФИО1 недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 17 333 руб., 86 коп, поскольку вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>a-218/2024 недоимки установленные на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> признаны безнадежными к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания налога, а суммы пени, которые налоговый орган просит взыскать с ФИО1 по настоящему административному иску, являются производным обязательством от суммы основной недоимки, которые признаны судом безнадежными к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявлении Управления ФНС России по <адрес изъят> к ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 17 333 руб., 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>