Дело №2а-438/2025

Поступило в суд 10.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003309-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

с участием прокурора Теряева Н.Ф.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области от 13.08.2024 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 177334/24/54013-ИП. С указанным постановлением он не согласен, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Согласно преамбуле обжалуемого постановления, предметом исполнения является: обязать ООО «Авангард», ФИО1 устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: провести работы по переносу оборудования участка СУГ МАЗС таким образом, чтобы расстояние между СУГ МАЗС и зданием автосервиса составляло не менее 30 метров; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса расчетом пожарного риска согласно ст.6 ФЗ № 123-ФЗ. Участок СУГ МАЗС (сжиженного углеводородного газа многотопливной автомобильной заправочной станции) представляет собой опасный производственный объект (ОПО), эксплуатацию которого, а также мероприятия по технологическому переоборудованию, переносу или замене технологического оборудования, осуществляет специализированная организация, имеющая лицензию на право эксплуатации указанным объектом. Он в силу прямого указания ФЗ «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ не вправе непосредственно осуществлять какие-либо действия в отношении ОПО. В свою очередь, с ООО «Авангард», ранее являвшимся арендатором МАЗС, в настоящее время арендные отношения прекращены, что исключает возможность привлечения указанного лица к выполнению каких-либо работ. Более того, из содержания предмета исполнения не представляется возможным установить, каким образом оно должно быть исполнено. Если приведенные в тексте аббревиатуры привести к их исходному значению, то получится, что он должен провести работы по переносу оборудования участка сжиженного углеводородного газа многотопливной автомобильной заправочной станции таким образом, чтобы расстояние между сжиженным углеводородным газом многотопливной автомобильной заправочной станции и зданием автосервиса составляло не менее 30 метров. Также он должен обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи сжиженного углеводородного газа многотопливной автомобильной заправочной станции до рядом расположенного автосервиса расчетом пожарного риска. Однако, не представляется возможным перенести оборудование АЗС так, чтобы расстояние от газа АЗС до здания автосервиса составило не менее 30 метров. Во-первых, не представляется возможным измерить расстояние от газа, т.е. от пропан-бутановой фракции, которая не видна «не вооруженным» глазом. Во-вторых, о каком здании автосервиса идет речь, также не ясно. В-третьих, обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи сжиженного углеводородного газа многотопливной автомобильной заправочной станции до рядом расположенного автосервиса расчетом пожарного риска не представляется возможным, так как расчетом пожарного риска противопожарное расстояние не обосновывается. При этом, если предполагается возможным фактическое (т.е. текущее) расстояние обосновать расчетом пожарного риска, то для чего необходимо переносить оборудование. В данном случае также не представляется возможным понять, относительно какого автосервиса необходимо производить расчет пожарного риска.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области от 13.08.2024 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 177334/24/54013- ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 находится исполнительное производство № 177334/24/54013-ИП в отношении должника ФИО1

12.08.2024 года в Отделение судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области поступил направленный прокурором города Бердска для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №041642134, выданный 29.07.2024 года федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска на основании вступившего в законную силу 11.08.2022 года судебного акта по гражданскому делу №2-72/2022 по иску прокурора города Бердска к ООО «Авангард», ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 26, 27-29).

Исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО1, содержит требование об обязании ООО «Авангард», ФИО1 устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: провести работы по переносу оборудования участка СУГ МАЗС таким образом, чтобы расстояние между СУГ МАЗС и зданием автосервиса составляло не менее 30 метров; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса расчетом пожарного риска согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ (л.д. 27-29).

13.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №041642134, выданного федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 177334/24/54013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя прокурора города Бердска, предмет исполнения: обязать ООО «Авангард», ФИО1 устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: провести работы по переносу оборудования участка СУГ МАЗС таким образом, чтобы расстояние между СУГ МАЗС и зданием автосервиса составляло не менее 30 метров; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса расчетом пожарного риска согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ (л.д. 30-31).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист ФС №041642134 полностью соответствует вышеуказанным требованиям, в частности в нём указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике, а также резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Данный исполнительный лист также в полном объеме соответствует Форме бланка исполнительного листа, используемого в работе арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 г. N 887.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его исполнении.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с предметом исполнения, соответствующим содержанию предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности принятых судами судебных актов.

Соответственно, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, отклоняются судом, поскольку оснований для отказа в его возбуждении не имелось.

Должник при наличии неясности вправе обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский