Дело №12-648/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001439-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу законного представителя администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл – главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО2 на постановление № от 29 сентября 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 сентября 2023 года, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, администрация городского округа «Город Волжск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл – глава администрации ГО «Город Волжск» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что администрацией принимаются меры по исполнению судебного акта. Не исполнение требований исполнительного документа не зависит от воли должника и не связано с игнорированием требований законодательства. В установленный судебным приставом срок администрация городского округа «Город Волжск» не имела реальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в виду отсутствия денежного финансирования и предпринимала все меры, направленные на их исполнение.

Представитель администрации ГО «Город Волжск», прокурор Волжской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Должностное лицо Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что дом, подлежащий сносу по решению суда, по своему техническому состоянию несет угрозу, опасность для окружающих.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (статьи 2.1 и 2.10 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом РМЭ 05 июня 2023 года на администрацию городского округа «Город Волжск» решением суда от 21 февраля 2023 года возложена обязанность на администрацию городского округа «Город Волжск» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос неэксплуатируемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2023 года.

Исполнительное производство № возбуждено 22 июня 2023 года, должнику установлен срок в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником. В срок для добровольного исполнения должником (администрацией городского округа «Город Волжск») данные требования не исполнены.

В отношении администрации городского округа «Город Волжск» 18 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного, не имеется.

01 сентября 2023 года администрации городского округа «Город Волжск» судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении обязательных действий от 01 сентября 2023 года, в соответствии с которым должник обязан в срок до 13 сентября 2023 года исполнить решение суда, а также предоставить 14 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Однако, администрация городского округа «Город Волжск», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от 01 сентября 2023 года, то есть не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 13 сентября 2023 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

14 сентября 2023 года должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина администрации городского округа «Город Волжск» административным органом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Факт совершения администрацией городского округа «Город Волжск» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, исполнительным листом ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2023 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2023 года; постановлением о совершении должником обязательных действий от 01 сентября 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П).

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что администрацией городского округа «Город Волжск» предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствуют о том, что обязанность должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствует.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что приняты все зависящие от муниципального органа меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, получения субвенций) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

Длительный период неисполнения судебного решения свидетельствует о неэффективности принимаемых администрацией мер.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу администрация городского округа «Город Волжск», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу (важности охраняемых государством отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований законодательства), не установлено, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного постановление о привлечении администрации городского округа «Город Волжск» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29 сентября 2023 года, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ, которым администрация городского округа «Город Волжск» признана виновной по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл – главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья- Ермолаева М.Л.