Судья Помельников О.В. Дело № 33-2395/2023
№ 2-272/2023
67RS0008-01-2023-000196-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей ответчика АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» ФИО2, ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката Малышевой-Левиной З.В. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 700000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он выполнял трудовую функцию по профессии <данные изъяты> отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта № 31 АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» на основании трудового договора, заключенного с ответчиком (дата) . В этот день ((дата) ) произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № 3-2021 от (дата) . В результате несчастного случая на производстве истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания, не может вести активную жизнь, продолжает лечение лекарственными препаратами, до настоящего времени нога не восстановилась в полном объеме. Кроме того, истец вынужден был уволиться, поскольку продолжить работу в прежней должности не мог по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Малышева-Левина З.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно заявил требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и транспортные расходы, связанные с вручением судебных запросов в медицинские организации, в размере 2856 руб.
Представитель ответчика АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» ФИО2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 42-44), полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Требования о взыскании транспортных расходов считал необоснованными, возражений относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.05.2023 с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 2856 руб. 80 коп. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что исходя из Акта о несчастном случае, установлена основная причина несчастного случая – грубая неосторожность пострадавшего, степень вины истца установлена в размере 25%, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также указывает, что ответчик является оборонным предприятием, деятельность которого имеет высокую социальную и стратегическую значимость для РФ. Считает, что не подтверждены факт понесенных истцом транспортных расходов и их размер.
Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указали, что Государственная инспекция труда в г. Москве не усмотрела оснований для дополнительного расследования несчастного случая по обращению истца о несогласии со степенью его вины. Полагали, что при установлении степени вины работника 25%, вина работодателя составляет 75%. Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, уровня жизни в конкретном регионе, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышен. Истцу были произведены все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Малышева-Левина З.В. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения. Полагали, что вина в получении производственной травмы полностью лежит на работодателе, который, допустив ФИО1 к работе под потолком, не проверил, прошел ли работник инструктаж по технике безопасности, при этом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец, который является активным молодым человеком, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку полученная травма лишает его возможности заниматься в том числе любимым увлечением (хоккеем).
Прокурор Пасанкова С.Е. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующем в момент возникновения спорных правоотношений.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от (дата) был принят на работу в АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» по профессии <данные изъяты> отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта № 31 (л.д. 8-12).
(дата) ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму.
Из акта № 3-2021 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного генеральным директором АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (дата) (л.д. 19-27) следует, что для проведения аварийного ремонта межплитных швов плит перекрытия потолка в цехе № 39 службой капитального строительства и ремонта (служба № 31) с 10.05.2021 были организованы работы силами работников отдела текущего ремонта зданий и сооружений, в том числе силами работника ФИО1 (дата) около 13-00 часов при опускании вил электроштабелера с установленной на них люлькой, ориентировочно на высоте 2 м от уровня пола, произошел сбой в работе элекроштабелера по плавному опусканию вил, и произошло их быстрое неуправляемое движение вниз. ФИО1, находящийся в люльке и пристегнутый к ее ограждению предохранительным поясом, от удара люльки потерял равновесие и упал в люльке. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Исходя из полученных ФИО1 телесных повреждений (<данные изъяты>) характер полученной им травмы отнесен к категории легкой степени тяжести (п. 8.2 Акта).
Причинами несчастного случая явились: основная – грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в выполнении работ без прохождения специального обучения, без получения целевого инструктажа по безопасному выполнению работ; управление устройством (электроштабелер), не предназначенным для подъема/перемещения людей; нарушение ИОТ о.31-15-153-10 «Инструкция по охране труда для каменщика»; сопутствующая – неисполнение ответственными должностными лицами отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта требований (мастер ФИО9 и начальник отдела текущего ремонта зданий и сооружений ФИО10) Правил по охране труда при работе на высоте, локальных нормативных актов АО «ММЗ «АВАНГАРД», регламентирующих требования обеспечения безопасности работников при организации и выполнении работ с повышенной опасностью: нарушение СТО 656-655-2020 «Порядок организации и проведения работ с повышенной опасностью», распоряжения по службе № 31 от 01.02.2021 № 3 «О назначении работников, ответственных за безопасное производство работ с повышенной опасностью», должностной инструкции начальника отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта, должностной инструкции мастера отдела текущего ремонта зданий и сооружений службы капитального строительства и ремонта (п. 9 Акта).
Степень вины ФИО1 установлена 25% (п. 10 Акта).
В связи с полученными травмами ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) (л.д. 16-17), а в период с (дата) по (дата) – в <данные изъяты> (л.д. 29-31).
Исходя из справок МСЭ-2006 № от (дата) , МСЭ-2006 № от (дата) , ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с (дата) по (дата) и в последующем с (дата) по (дата) (л.д. 28, 41).
(дата) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 13-15).
Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» от 13.02.2023 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории средней степени тяжести (л.д. 40).
Исходя из выводов заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.04.2023 № 50, выполненного на основании определения суда от 17.03.2023 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75-77), полученное ФИО1 телесное повреждение – <данные изъяты> вызвало длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, не вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. приложение к приказу № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 101-110).
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» как работодатель должно выплатить ему компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив и выяснив тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, характера травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, локализации полученных травм, невозможности вести привычный образ жизни, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном размере 700 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в целом соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и взыскивая его в полном объеме, заявленном истцом, суд первой инстанции не учел, что несчастный случай на производстве возник, в том числе из-за грубой неосторожности самого пострадавшего, степень вины которого, исходя из Акта № 3-2021, установлена в размере 25%. Исходя из показаний ФИО1, отраженных в Акте, им самостоятельно было принято решение выполнять работу по поручению, к которой он не был обучен и допущен (работы на высоте). ФИО1 перед началом работ не заявлял мастеру ФИО9 о своем отказе приступить к выполнению работ с нарушениями требований безопасности. По заключению службы организации ремонта оборудования электроштабелер (на котором работал ФИО1 при заделке швов потолка) находился в исправном состоянии. Сбой в работе электроштабелера по плавному опусканию вил произошел вследствие попадания постороннего предмета в пазы между роликом вил и направляющими третьей ступени мачты, предположительно, части фрагмента, которая в процессе выполнения работ пострадавшим могла упасть вниз и попала между деталями электроштабелера, в результате чего произошло резкое опускание третьей секции вниз, указанный в акте механизм происшествия никем не оспаривался.
С учетом изложенного, доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что вина в получении производственной травмы полностью лежит на работодателе, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Между тем, судом первой инстанции, сделавшим вывод о взыскании компенсации морального вреда с причинителя этого вреда – АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД», не были приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, установленные обстоятельства о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В мотивировочной части решения вина истца не указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда, равно как не учтена и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае не производстве с работником ФИО1, мотивы, по которым суд пришел к выводу о полной вине работодателя, в решении суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Как указывалось выше, актом о несчастном случае на производстве уставлена степень вины работника 25%. Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.05.2022 усматривается, что ФИО1 оспаривал степень его вины в результате несчастного случая, произошедшего 29.05.2021, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая государственной инспекцией труда не установлено, указанные акты по результатам расследования несчастного случая на производстве в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.
Таким образом, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, соответственно, составляет 75%, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда (700000 руб.) следует изменить, с учетом изложенных обстоятельств дела и требований закона определить компенсацию морального вреда в размере 525000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности истца (работоспособного возраста, имеющего активные увлечения), объем и длительность перенесенных им страданий в связи с повреждением здоровья (причинение вреда здоровью средней тяжести, временная незначительная утрата трудоспособности), значимый характер ограничений здоровья для истца, на что верно указано в обжалуемом решении суда, также считает такой размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено финансовое состояние ответчика, являющегося оборонным предприятием, судебной коллегией отклоняются, поскольку ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его финансового положения действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылка апеллянта на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по другим спорам и применительно к иным обстоятельствам.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов за услуги представителя 50000 руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, проведенную представителем истца ФИО4 работу (подготовка иска, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), в подтверждение оплаты которых представлена квитанция серии ЮР № 037042 от 03.02.2023 (л.д. 123), судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости. Возражений от ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им транспортные расходы, связанные с необходимостью вручения судебных запросов в медицинские учреждения об истребовании медицинской документации по ходатайству экспертного учреждения, и получения соответствующей медицинской документации на руки, в целях скорейшего рассмотрения дела.
Несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подтверждено документально, в подтверждение чего истцом представлена справка АО «Центральная ППК» № 2021-24816 от 14.04.2023 (л.д. 127) о стоимости проезда на поезде от ст. ... до ст. Москва и от ст. Москва до ст. ..., что составляет 2856 руб. 80 коп.
Представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец ездил в г. Москву для целей, в подтверждение которых им представлены соответствующие документы.
Факт того, что для поездки в г. Москву истец воспользовался автомобилем, правового значения не имеет, при этом понесенные им расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля (3565 руб. 74 коп.) (л.д. 126) выше заявленных расходов, исходя из стоимости железнодорожных билетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, считать взысканной с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 525000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023