Дело №а-4060/2022

УИД 55RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Указанное транспортное средство является средством обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 В производстве Кировского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передаче спорного транспортного средства в счет погашения задолженности истцу.

На основании изложенного, просил освободить транспортное средство KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, от наложения ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 и УФССП России по .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае невозможности исполнения долговых обязательств ФИО1 обязуется передать спорное транспортное средство ФИО6 в счет погашения задолженности. Обеспечивающее обязательство не является залогом, но сходно с ним по сути. Разница состоит лишь в том, что залог должен быть зарегистрирован, установленный же соглашением сторон способ обеспечения был определен как не требующий регистрации. Указал, что процедура ареста была судебным приставом-исполнителем соблюдена, претензий по данному основанию к аресту со стороны административного истца не имеется. Пояснил, что иного имущества, которое могло бы быть предложено должником судебному приставу-исполнителю для ареста вместо транспортного средства KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, у ФИО1 нет, как и достаточных для погашения долга перед АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Спорное имущество было арестовано по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя АО «Альфа-Банк», должника ФИО1 и двух понятых. При аресте ФИО1 никаких замечаний и возражений не делал, о залоге транспортного средства не сообщал, указывал лишь на наличие у него заемных правоотношений с третьим лицом.

Представители административных ответчиков ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по , заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным следствием установлено, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе №(52)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», сумма задолженности составляет 388 811 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в присутствии представителя взыскателя АО «Альфа-Банк», должника ФИО1 и двух понятых. Из данного акта следует, что каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 или иных лиц, присутствовавших при аресте, не поступило, все участвующие в аресте лица расписались в акте в подтверждение своего ознакомления с ним.

Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк».

Заявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, ФИО1 ссылался на заключение им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора займа, обеспеченного условием об обязании административного истца в случае не исполнения обязательств по договору займа передать в собственность займодавца транспортное средство KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 претензии с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или передаче в счет погашения долга в собственность займодавца обозначенного автомобиля, обращение ФИО6 в суд за взысканием долга, истребованием в собственность спорного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также из размещенных в открытом доступе сведений реестра залогов движимого имущества, сведения об ФИО6 как о лице, в пользу которого установлен залог в отношении транспортного средства KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, не зарегистрированы, что обусловлено тем, что обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены не залогом, иным способом, определенным по соглашению сторон договора. При этом, представитель административного истца в судебном заседании не отрицал, что определенный займодавцев и заемщиком способ обеспечения обязательств наиболее близок к залогу, разница состоит лишь в том, что один подлежит регистрации, а второй нет.

Вместе с тем, в любом случае даже нахождение имущества должника в залоге, зарегистрированном в установленном законом порядке, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе действий по аресту такого имущества, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания по исполнительному производству на имущество, находящее в залоге у третьих лиц, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что процедура ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, на несоразмерность ареста объему требований взыскателя АО «Альфа-Банк» не ссылался, указал на отсутствие у его доверителя иного имущества, которое могло бы быть предложено им судебному приставу-исполнителю для ареста вместо транспортного средства KIA SORENTO, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, а равно на отсутствие у должника достаточных для погашения долга перед АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для констатации факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым им арестом, и как следствие для удовлетворения административного искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха