Решение по делу № 2А-13114/2023 от 15.11.2023 - о признании действий по составлению Акта осмотра земельного участка незаконными, признании Акта осмотра земельного участка незаконным, возложении обязанности отменить Акт осмотра земельного участка.

№ 2а-13114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 15 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании действий по составлению Акта осмотра земельного участка незаконными, признании Акта осмотра земельного участка незаконным, возложении обязанности отменить Акт осмотра земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-9234/2023 по иску КУМИ Администрации Одинцовского г.о. к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка 06.09.2023 г. истцу стало известно, что 13.02.2023 г. в 10 ч 30 мин административным ответчиком был составлен Акт осмотра (визуального обследования) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данному Акту, на арендуемом земельном участке ведется хозяйственная деятельность, на участке расположен жилой дом, ОКС не имеет признаков жилого дома, земельный участок не используется по целевому назначению. Акт составлен на основании визуального обследования участка сотрудником КУМИ Администрации, без указания на проведение фотосъемки и без участия других лиц, в том числе ФИО1 К Акту приложена фототаблица. Составление Акта не имело под собой законных оснований, т.к. противоречит положениям Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 01.08.2019 г. № 119 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Одинцовского городского округа Московской области»: не содержит данных о поручении на проверку земельного участка, составлен по неутвержденной форме, без присутствия административного истца. ФИО1 просит признать действия административного ответчика по составлению Акта осмотра земельного участка незаконными, признать Акт осмотра земельного участка от 13.02.2023 г. незаконным, обязать административного ответчика отменить Акт осмотра.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на них настаивала.

Административный ответчик: представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа по доверенности, представляющий также интересы заинтересованного лица - в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что оспариваемый Акт прав истца не нарушил, т.к. не повлек за собой юридических последствий для истца, составлялся для использования в качестве доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела, кроме того, согласно договору аренды представитель арендодателя имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. В иске просил отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2500 +-25 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на срок с 18.02.2013 г. по 17.02.2038 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-876/2021 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 1337,6 кв.м, расположенный на земельном участке к№ №. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.04.2021 г. решение оставлено без изменения. Из решения следует, что ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей договора аренды от 20.07.2016 г. сроком до 17.02.2038 г. владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2500 кв.м, на участке выстроен индивидуальный жилой дом, на который за ФИО1 названным решением суда признано право собственности.

Согласно договору аренды от 18.02.2013 г. (п.4.1.2) Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

13.02.2023 г. должностными лицами отдела по организации проведения торгов и аренды земельных участков КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области составлен Акт визуального обследования земельного участка с к№ № (л.д.9-10). Согласно Акту, целью обследования является проверка использования земельных участков, предоставленных в аренду, в рамках имеющихся полномочий. По результатам обследования установлено, что на арендуемом земельном участке ведется хозяйственная деятельность, объект капитального строительства, расположенный на участке, не имеет признаков жилого дома, земельный участок используется не по целевому назначению.

21.03.2023 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора аренды, разъяснено, что в случае нерасторжения договора в добровольном порядке КУМИ Администрации обратится в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, не установлены.

Универсальная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и это в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, незаконными действиями, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий.

К доводам административного истца о том, что оспариваемый акт может быть использован как доказательство по гражданскому делу, а также послужить поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд относится критически, т.к. согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сведений о привлечении административного истца к какой-либо ответственности по результатам оспариваемого Акта – не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании действий по составлению Акта осмотра земельного участка незаконными, признании Акта осмотра земельного участка незаконным, возложении обязанности отменить Акт осмотра земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года

Судья М.А. Андреечкина