Решение

Именем Российской федерации

19 апреля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит признать объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование требований ссылается на то, что в Администрацию Раменского городского округа <адрес> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9626 +/- 34 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, является ФИО1, право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационный <номер>. В соответствии с Протоколом осмотра ГУ ГСН МО от <дата> на указанном земельном участке возведено нежилое здание (далее - Объект), которое является объектом капительного строительства. При этом разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»), зона подтопления реки Дорка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали в иске, ссылаясь на то, что спорное строение не является объектом капитального строительства.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с кадастровым номером <номер>, площадью 9626 +/- 34 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения.

В ходе проведения проверки Главным Управлением государственного строительного надзора <адрес> <номер> от <дата> в администрацию Раменского городского округа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлены основные конструктивные характеристики исследуемого спорного строения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке:

количество этажей: надземных - 1, подземных/цокольных - 0;

размер в плане: 24.10 м. х 48.10 м.;

конструктивная схема: жесткая, металлический каркас (колонны и фермы);

фундамент: из монолитного ж/бетона, в землю не заглублен: ленточный – по наружному периметру стен и столбчатый - под центральный ряд колонн (сечение ленточного фундамента: 30 см. х 35 см., столбы (опоры) под центральные колонны размером 80 см. х 80 см.);

ограждающие конструкции (наружные стены): из металлического профлиста;

крыша: 2-х скатная;

покрытие (кровля): из металлического профлиста;

перегородки: отсутствуют;

полы: цементная стяжка;

оконные блоки: отсутствуют;

двери входные (ворота) - металлические, 3 шт.

При возведении спорного строения, используемого для складирования строительных материалов, на принадлежащем ФИО1 земельном участке действующие градостроительные регламенты в части соответствия фактического использования земельного участка его целевому назначению не нарушены. Возведенное нежилое здание не является объектом капитального строительства, используется для складирования (хранения) строительных материалов и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.90-133).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 на основании определения суда, сторонами экспертное заключение не оспорено и доказательств иному не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей, наружные стены выполнены из металлического профлиста. Вид разрешенного использования земельного участка - для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения соответствует фактическому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, об обязании ФИО1 осуществить снос объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>