Решение по делу № 2-2475/2022 от 23.05.2023

Дело № 2-60/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский ФИО2 суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 <адрес>, в котором просит суд признать незаконным постановление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№; определить границы земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно каталогу координат поворотных точек границ данного земельного участка, содержащемуся в заключении эксперта ФИО8 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что границы земельного участка с К№, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ФИО12 на праве аренды, были утверждены оспариваемым постановлением ФИО2 с нарушениями норм действующего земельного законодательства и прав истца, поскольку в ходе проведения кадастровых работ, проведенных с целью определения местонахождения границ земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, был выявлен факт пересечения фактических границ земельного участка с К№ с реестровыми границами земельного участка ФИО2 с К№.

Считая, что межевание земельного участка ФИО2 было проведено с нарушением действующего законодательства, а наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, несоответствующих его фактическому местоположению, нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель – ФИО11, действующий на основании доверенности, не явились, представитель истца в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил. Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО12 в направленных в адрес суда письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на те обстоятельства, что после предоставления ей на праве аренды земельного участкас К№ в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом осуществили большой объем работ по освоению земельного участка, оборудовали дренаж, очистили участок, установили забор, септик, колодец, посадили деревья и кустарники, построили дом, который в период судебного разбирательства сгорел. При этом ФИО3 на земельном участке не появлялся, не использовал земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не обозначил границы принадлежащего ему земельного участка на местности.

Третье лицо ФИО13 ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, который был предоставлен ФИО3, который периодически появлялся на земельном участке, сажал на нем картошку. Когда проводилось межевание земельного участка сК№, его в известность никто не ставил, границы с ним не согласовывались. В дальнейшем при межевании своего земельного участка он согласовывал местоположение его границ с одним собственником смежного земельного участка – ФИО16. Этим занимались кадастровые инженеры, больше ни с кем границы не согласовывались, насколько ему известно. Площадь его земельного участка увеличилась за счет расширения к озеру, но не за счет расширения в сторону земельного участка ФИО3 Когда на земельном участке появилась ФИО12, начались различные работы, он подумал, что ФИО3 продал свой земельный участок ФИО12

Третье лицо УФСГРКиК по <адрес> так же было извещено о времени и месте слушания по делу, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав устные пояснения участников процесса, данные в рамках судебных заседаний, изучив их доводы, изложенные письменно, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, чтоистцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано на основании Постановления Главы Губастовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).

Земельный участок, передаваемый в собственность ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м, внесен в ЕГРН с К№, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в 2021 году.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Губастовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка ФИО3 с «индивидуальное жилищное строительство» на «для ведения личного подсобного хозяйства». В Постановлении прописано о необходимости внести изменения в регистрационные документы (том 1 л.д.35).

В приложении к свидетельству на участок земли, передаваемый в собственность истца, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> указана конфигурация и линейные размеры земельного участка, а также имеется описание границ смежных землепользований (том 1 л.д.15).

Согласно схеме расположения земельных участков в д. Новоселки (том 1 л.д.156 оборот, 182) и Приложению № (том 1 л.д.165, 198-199) к Постановлению Главы ФИО5 Губастовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184) ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>

В Схеме, которая, как следует из ответа администрации Городского округа Коломна (том 1 л.д.235), носит информационный характер и была создана для удобства в работе и наглядного расположения земельных участков в населенных пунктах с ДД.ММ.ГГГГ года, указан участок <адрес> фамилией «ФИО14» под номером №.

Также на Схеме расположения земельных участков в д. Новоселки под номером 122 указан ФИО3, собственником смежного с ним земельного участка указан ФИО13 под номером №

Таким образом, из представленных документов следует, что истцу ФИО3 предоставлялся земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, предоставленным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13

Согласно Выписке из ЕГРН (том 1 л.д.11-14), земельный участок с К№, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО12 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, что подтверждается данной Выпиской и информацией, полученной через Портал Росреестра – портал оказания государственных услуг в электронном виде (адрес в интернете<данные изъяты>).

В материалах дела имеются материалы по проведению аукциона и предоставлению земельного участка с К№, государственная собственность на который не разграничена, в аренду (том 1 л.д.55-129), постановление об утверждении местоположения земельного участка в материалы дела не представлено. Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д.78-82), земельному участку присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования о признании сведений о местоположении границ земельного участка с К№, содержащихся в ГКН, недействительными, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно первичным документам по предоставлению земельных участков в собственность ФИО3, земельный участок истца должен был иметь общие границы с земельным участком, принадлежащим ФИО13

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на день проведения межевания участка с К№, предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.38-71) реестровые границы земельного участка с К№ пересекаются с границами земельного участка с К№, местоположение которого определено с учетом первичных документов о предоставлении истцу ФИО3 земельного участка в <адрес>.

Со всех сторон по границам участков с К№ и К№ в д. Новоселки, кроме смежной границы с земельным участком с К№, собственником которого является ФИО13, расположены земли государственной (неразграниченной) собственности.

Других смежных участков по границам земельных участков не имеется.

Пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, с границами земельного участка с К№ отсутствует, так как на момент проведения кадастровых работ земельного участка с К№, собственником которого является ФИО13, смежная граница с земельным участком с К№) уже была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из заключения, пояснения эксперта ФИО8, данных в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвела визуальное и инструментальное обследование границ земельных участков с К№, К№ с производством фотофиксации.

При выезде на местность было установлено, что территория земельного участка с К№ по периметру огорожена заборами из различных стройматериалов: по фасадной границе установлен забор из металлического штакетника (фото 1 и 2); по правой, смежной границей с земельным участком с К№, установлен забор из металлического профиля (фото 4); по тыльной границе установлен сетчатый металлический забор (фото 5). Доступ на участок осуществлен через автоматические раздвижные ворота (фото 3).В реестровых границах земельного участка с К№ имеются остатки сгоревшего строения (фото 6).

Границ земельного участка с К№ на исследуемой территории не обнаружено. На экспертизе присутствовал собственник земельного участка с К№ ФИО13, который обеспечил доступ к исследованию своего земельного участка.

Земельный участок с К№ со всех сторон обнесен забором из металлического профиля (фото 7).

На экспертизе ФИО13 предъявил всем присутствующим на обозрение Карту (план) границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Карта (план) земельного участка с К№ была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году инженером-землеустроителем ФИО10 (фото 8).

На карте (плане) земельного участка с К№ описаны границы смежных землепользований: от точки 142 до точки 377 земли населенного пункта (дорога общего пользования в д. <адрес>); от точки 377 до точки 376 земельный участок с К№, от точки 144 до точки 142 земельный участок с К№.

Местоположение земельного участка с К№, площадью 1988 кв.м, собственником которого является ФИО13, полностью соответствует и фактическому местоположению, и местоположению по сведениям ЕГРН.

Также экспертом в заключении приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка истца.

С учетом пояснений эксперта ФИО8, данных ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Факт допущения экспертом каких-либо существенных нарушений в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего объективного подтверждения не нашел.

Представителем ответчика в обоснование возражений на исковое заявление указывалось, что имеющийся в материалах дела ситуационный план д.Новоселки не может быть признан допустимым доказательством, так как не содержит координат границ земельных участков, привязки к местности, не соответствует публичной кадастровой карте и сведениям ЕГРН. Суд данный довод оценивает критически, так как ситуационный план, содержащийся в архиве органа муниципального самоуправления, согласующийся с первичными документами о предоставлении земельных участков, имеющимся в свидетельствах на правособственности на землю истца, не призван подтвердить конкретное местоположение границ земельных участков сторон, но достоверно свидетельствует о расположении земельных участков относительно друг друга при их первичном предоставлении. Несоответствие указанного документа публичной кадастровой карте, либо сведениям ЕГРН в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о местоположении земельного участка третьего лица ФИО13 соответствуют представленному документу в части указания смежеств.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует либо о допущении геодезистом существенных нарушений при оформлении землеустроительного дела земельного участка сК№, либо о наличии злоупотребления правом в действиях заказчика геодезических работ, либо его представителя по доверенности, что является основанием для признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.

Одновременно заслуживающей внимания суд считает выраженную в ходе судебного разбирательства позицию третьего лица ФИО13 о том, что его соседом являлся ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с К№; определении границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно каталогу координат поворотных точек границ данного земельного участка, содержащемуся в заключении эксперта ФИО8 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу.

К выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований в этой части суд приходит, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, позицию третьего лица ФИО13, а также подробные разъяснения эксперта ФИО8 относительно определения ею границ земельных участков.

Исковые требования о признаниинезаконным постановления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка с К№ суд оставляет без удовлетворения, поскольку сведений о вынесении данного постановления материалы дела не содержат, в ответ на судебные запросы компетентными органами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 <адрес> удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с К№, площадью 1 554 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8:

№ п/п

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты> к ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Хорошовский, <адрес>, отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участковс К№,с К№ органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский ФИО2 суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко