78RS0004-01-2022-000504-13

Дело № 2а-316/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании незаконными действия (бездействия) в части неотражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогах за конкретные налоговые периоды, обязании отразить в карточке учета налогоплательщика сведения об оплатах и отсутствии задолженностей по налогам, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после неоднократных уточнений требований в порядке ст.46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании незаконными действия (бездействия) в части неотражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогах за конкретные налоговые периоды, обязании отразить в карточке учета налогоплательщика сведения об оплатах и отсутствии задолженностей по налогам, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021г. по делу 2а-66/2021 с него в пользу административного ответчика была взыскана в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2016-2018гг. в размере 3 096 рублей, пени в размере 33 рубля 75 копеек.

Решение суда по делу 2а-66/2021 вступило в законную силу.

Административным истцом присужденные суммы были оплачены следующими платежными поручениями: за 2016г. ПП № от 08.02.2022г. на сумму 1032 рубля, задолженность по транспортному налогу за 2016г.; за 2017г. ПП № от 08.02.2022г. на сумму 1032 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2017г.; за 2018г. ПП № от 27.01.2022г. на сумму 1032 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2018г.; пени ПП № от 27.01.2022г. на сумму 33 рубля 75 копеек, пени по 21.09.2021г.

Также административным истцом за 2019г. в установленные законом сроки был оплачен транспортный налог в сумме 1032 рубля (ПП № от 12.10.2021г., ? часть от начисленной суммы).

Несмотря на оплату административным истцом и получением бюджетом РФ этих средств, административным ответчиком не приняты меры по корректному отражению вышеперечисленных сумм.

На дату вынесения решения суда по делу 2а-66/2021 у административного истца не было задолженности по транспортному налогу, пени, кроме той, что подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Размер транспортного налога утвержден НК РФ и не подлежит изменению административным ответчиком в самовольном порядке.

Административный ответчик, частично исполнил решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-66/2021г., признал требование административного истца и произвел зачет оплаты налога.

При этом, решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в части оплаты, пени, присужденных административному ответчику, не исполнено.

Таким образом, административный ответчик признал, что оплата транспортного налога за 2017 налоговый год осуществлена административным истцом в полном объеме, в размере 2064 рублей следующими платежными поручениями: № от 13.10.2018г. в сумме 1032 рубля; № от 08.02.2022г. на сумму 1032 рублей. Всего на 08.02.2022г. оплачено 2064 рубля, т.е. транспортный налог за 2017г. оплачен в полном размере.

За 2018 налоговый год оплата осуществлена в полном размере 2064 руб., что подтверждается следующими платежами: № от 20.04.2020г. на сумму 1032 рублей; № от 27.01.2022г. на сумму 1032 рублей, а всего на 27.01.2022г. оплачено 2064 рубля, т.е. транспортный налог за 2018г. оплачен в полном размере.

За 2019 налоговый год оплата осуществлена в размере 1032 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2020г. на сумму 1032 рублей.

За 2020 налоговый год оплата осуществлена в размере 1032 рублей, что подтверждается платежом № от 17.11.2020г. на сумму 1032 рублей.

Административным истцом признается оплата транспортного налога за 2019и 2020гг. в размере ? от исчисленной суммы.

Ранее административный ответчик в письме № от 23.06.2022г. ответил административному истцу, что имеется задолженность на дату ответа по транспортному налогу в общей сумме 7798 рублей 22 копейки, в т.ч. по налогу за 2017-2020гг. в размере 5160 рублей, пени в размере 2638 рублей 22 копейки, что с учетом решения суда по делу 2а-66/2021 не согласуется с письмом за № от 01.09.2022г., как по размеру задолженности, так и по размеру пени.

На основании чего, административный истец обратился в суд с данным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Согласно положениям НК РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящем Кодексом.

Материалами дела установлено, что ранее МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу обращалась в суд с административным иском к ФИО2 с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021г. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур.Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскана в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2016-2018гг. в размере 3 096 рублей, пени в размере 33 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда города от 26.01.2022г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 26.01.2022г.

В силу положений ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, являются установленным обстоятельством, что у административного истца имелась задолженность по транспортному налогу за 2016-2018гг. в размере 3 096 рублей, пени в размере 33 рублей 75 копеек.

Оплата транспортного налога за 2017 налоговый год осуществлена административным истцом в полном объеме, в размере 2064 рублей следующими платежными поручениями: № от 13.10.2018г. в сумме 1032 рублей; № от 08.02.2022г. на сумму 1032 рублей. Всего на 08.02.2022г. оплачено 2064 рубля.

За 2018 налоговый год оплата осуществлена в полном размере 2064 руб., что подтверждается следующими платежами: № от 20.04.2020г. на сумму 1032 рубля; № от 27.01.2022г. на сумму 1032 рубля, а всего на 27.01.2022г. оплачено 2064 рубля.

За 2019 налоговый год оплата осуществлена в размере 1032 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2020г. на сумму 1032 рублей.

За 2020 налоговый год оплата осуществлена в размере 1032 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2020г. на сумму 1032 рублей.

Административным истцом признается оплата транспортного налога за 2019 и 2020гг. в размере ? от исчисленной суммы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №-О-П).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Вместе с тем, суть заявленных требований административного истца сводятся к тому, что в карточке расчетов с бюджетом неверно отражены произведенные платежи по транспортному налогу, что, по его мнению, не подтверждает факт исполнения им решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-66/2021. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2002г. №, лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, информация из карточки расчетов средств бюджета ( далее-КРСБ) носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика. В связи с чем, не отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Установление факта исполнения решения суда, как и наличие переплаты, подтверждается не отражением в КРСБ каких-либо платежей, а исключительно платежными поручениями, принятыми банком в счет погашения задолженности. Это прямо вытекает из п.3 ст. 45 НК РФ, согласно которому обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом произведена оплата транспортного налога по платежным поручениям № от 08.02.2022г. и № от 27.01.2022г. ( л.д. 11-12).

Данные платежи отражены в КРСБ в хронологическом порядке, автоматизировано, в соответствии с техпроцессом, согласно п. 3 Правил утвержденных приказом Министерства финансов Федеральной налоговой службы от 18.01.2012г. № ЯК-7-9-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом».

Как установлено судом мероприятия по уточнению платежей по платежным поручениям № и № инспекцией были проведены на основании п. 7 ст. 45 НК РФ после зачета переплаты из другого налога в счет погашения задолженности по транспортному налогу за иные периоды, что подтверждается представленным решением налоговой инспекции об уточнении платежа № от 16.08.2022г. по платежному поручению № и решением об уточнение платежа № от 31.08.2022г. по платежному поручению №.

Согласно письму от 02.09.2022г. № административный истец был проинформирован об уточнении данных платежей. Платежи по платежным поручениям № и № КРСБ отражают исполнением административным истцом решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-66/2021г. Платежное поручение № отражено в КРСБ, как уплата транспортного налога за 2018г., платежное поручение № отражено, как уплата транспортного налога за 2017г., платежное поручение № от 12.10. 2021г. отражено, как уплата транспортного налога за 2017г. Платежное поручение № от 17.11.2021г. отражено, как уплата транспортного налога за 2020 год.

Таким образом, судом установлено, что неотражение либо отражение в определенной последовательности в карточке расчета с бюджетом налоговых платежей само по себе не ущемляет прав административного истца, поскольку карточка расчета с бюджетом является формой внутреннего контроля, информация из нее носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

Также судом установлено, что у административного истца отсутствует задолженность по транспортному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

На основании чего, оснований для удовлетворения административного иска в части обязания отражения в карточке учета налогоплательщика сведений об оплатах и отсутствии задолженностей по налогам не имеется.

Административным истцом также заявлены требования об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела установлено, что административным истцом в 2022г. в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу представлена декларация по форме 3-НДФЛ, где заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в сумме 330 000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 42 900 рублей ( л.д. 22-32).

После завершения камеральной налоговой проверки, на расчетный счет административного истца произведен возврат налога после зачета переплаты в счет погашения имеющейся недоимки.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм регламентирован ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашение недоимки по иным налогам, сборам, страховых взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховых взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган вправе принять решение о направлении суммы предоставленного гражданину налогового вычета на погашение образовавшейся ранее недоимки по налогам и сборам, иное толкование противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу об обязанности граждан платить законно установленные налоги.

На основании чего, административным ответчиком приняты решения от 19.07.2022г. № о зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности по транспортному налогу в сумме 5160 рублей, которая складывается из задолженности по транспортному налогу за 2014г. в сумме 2064 рубля, за 2015г. в сумме 1032 рубля, за 2019г. в сумме 1032 рубля, за 2020г. в сумме 1032 рубля; решения от 19.07.2022г. № и № о зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности по пени, начисленным за задолженность по транспортному налогу, в сумме 2 638 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что истечение установленного законом срока для взыскания налоговых платежей в порядке ст. 48 НК РФ, не может быть основанием для утверждения о незаконности произведенного налоговой инспекцией зачета.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть неприятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которыми налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено и как следует из материалов дела у административного истца отсутствует задолженность недоимки по транспортному налогу по 2014-2016гг.

На основании чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, с вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности недоимки за 2014-2016гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017г. №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодательства, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относительности, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 23.07.2022г. после ознакомления 23.06.2022г. с представленной информацией в личном кабине налогоплательщика ( л.д. 4).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец узнал о своем нарушенном праве 23.06.2022г.

Соответственно, административным истцом не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Ввиду изложенного, административным истцом не доказано действие (бездействие) МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу, а также в нарушение ст.62 КАС РФ не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.218 КАС РФ, не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействиями) МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу; несоответствия действий (бездействий) МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу действующему законодательству.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО2 к МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу об утрате возможности взыскания задолженности недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, с вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности недоимки за 2014-2016гг., признании незаконными действия (бездействия) в части не отражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогов за конкретные налоговые периоды, обязании отражения в карточке учета налогоплательщика сведений об оплатах и отсутствий задолженностей по налогам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административных требований ФИО2 к МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу отказано, то оснований для наложения на МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании незаконными действия (бездействия) в части неотражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогах за конкретные налоговые периоды, обязании отразить в карточке учета налогоплательщика сведения об оплатах и отсутствии задолженностей по налогам, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022г.

Судья