Решение по делу № 2-12/2023 от 02.02.2023 - о взыскании возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2-12/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», мотивируя свои требования тем, что в 21 мая 2022г. в 22-10, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 21044 р/з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автопоездом в составе седельного тягача МАН 19.463 р/з. № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и полуприцепа SAMRO р/з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 25 мая 2022 года истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявлением о страховой выплате. 10 июня 2022 года заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 109200 рублей, 17 июня 2022 года финансовая организация доплатила страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. Заявитель обратился к услугам ФИО12 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3563 от 20.06.2022 года полуприцеп SAMRO р/з. № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1 293 300 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС - 453 000 руб., стоимость годных остатков - 63 928 руб., сумма причинённого ущерба - 389 072 руб. 00 коп. Соответственно, у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перед заявителем имеется обязательство по полному возмещению ущерба в сумме 214 872 рубля. 22 июня 2022 года истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 214 872 руб., а также неустойку. Согласно исходящему письму № № от 07 июля 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответило отказом. Истец 16 июля 2022 года направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-22-89201 от 12 августа 2022 года рассмотрение дела прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Данный вывод финансового уполномоченного не основан на законе ввиду того, что какой-либо экономической деятельности с использованием полуприцепа SAMRO р/з. № он не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 214 872 руб.; штраф в сумме 50 % от удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с 16.06.2022 года по 22.06.2022 года в сумме 15 041 рубль; неустойку за период с 23 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме 193 384 рубля (214 872 рубля /100 % * 90 дней = 193 384 рубля); расходы по досудебной оценке ТС в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 представил в материалы дела уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105900 руб., штраф в сумме 52950 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года в сумме 131316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 1059 руб. в день, начиная с 03.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором просит применить к требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также отказать в иске.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что полуприцеп SAMRО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 13.06.2021г.

Из материалов административного дела и постановления ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 г. усматривается, что 21 мая 2022 года в 22 ч. 10 мин. в <адрес> ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21044 р/з. № при объезде препятствия не уступил дорогу ТС, движущегося во встречном направлении, тем самым, создал помеху для движения автопоезда в составе седельного тягача МАН 19.463 р/з. № с полуприцепом SAMRО р/з №, находившегося под управлением ФИО4 Во избежание столкновения водитель ФИО4 применил торможение, в результате чего автопоезд сместился правее по ходу движения и столкнулся верхней частью тягача и полуприцепа с произрастающим у дороге деревом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения ущерба застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии XXX № №.

Истец 25.05.2022 года уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в АО «ГСК «Югория» соответствующее заявление, содержащее требование о возмещении убытков по ОСАГО.

16.06.2022г. ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики с учетом износа составила 174200 руб.

10 июня 2022 года заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 109 200 рублей, 17 июня 2022 года финансовая организация доплатила страховое возмещение в сумме 65 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и обратился к услугам ФИО13 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 3563 от 20.06.2022 года полуприцеп SAMRO р/з. № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1 293 300 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС - 453 000 руб., стоимость годных остатков - 63 928 руб., сумма причинённого ущерба - 389 072 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб.

22 июня 2022 года истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 214872 руб., неустойку за период с 16.06.2022 года по 22.06.2022 года в сумме 15 041 рубль, неустойку в сумме 2 140 рублей в день с 23 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению ущерба и расходы, по досудебной оценке ТС в сумме 10 000 рублей.

Согласно исходящему письму № № от 07 июля 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответило отказом.

11.07.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1300 руб.

Истец 16 июля 2022 года направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении недоплат страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-22-89201 от 12 августа 2022 года прекращено рассмотрение дела в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

16.08.2022г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в ООО «РАНЭ» для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 965445 от 16.08.2022г. все повреждения п/п SAMRO р/з. №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 22.05.2022г. и в акте осмотра ТС от 26.05.2022г., от 11.06.2022 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2022г.

С проведенной экспертизой истец не согласился, поскольку факт спорного ДТП бесспорно установлен материалами административного дела, а также фотографиями с места ДТП от 21.05.2022г.

Суд по ходатайству истца поручил ФИО14 проведение по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 38/30/11/2022 от 23.01.2023 г. повреждения на полуприцепе SAMRO р/з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС ВАЗ 21044 р/з. №, произошедшего 21.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС SAMRO р/з. № составляет без учета износа 528300 руб., с учетом износа – 275200 руб., рыночная стоимость полуприцепа SAMRO р/з. № – 344800 руб., стоимость его годных остатков – 64700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 23.01.2023г.

Заключение ООО «Русоценка» от 16.06.2022г. не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их выводы не являются полными и мотивированными, в том числе в части определения места ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца составляет 105900 руб. = 344800 руб. - 64700 руб. - 174200 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 52950 руб. (105900 руб. х 50%).

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Учитывая, что 25.05.2022 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то с учетом уточнения исковых требований, основанных на исключении периода моратория с 16.06.2022г. по 01.10.2022г., размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года составит 131316 руб.= 1059 руб. * 124 дн.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, следует продолжить взыскание с ответчика неустойки с 03.02.2023 года в сумме 1059 руб. в день (1% от недоплаты страхового возмещения в размере 105900 руб.) по дату фактического исполнения обязательств перед истцом, но не более 267384 руб. = (400000 руб. - предельный размер неустойки) – (1300 руб. - сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) – (131316 руб. - сумма неустойки за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С целью обращения в суд истец оплатил ФИО15 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3563 от 20.06.2022г.) за подготовку экспертного заключения № 3563 от 20.06.2022 года по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (49,29 % от заявленных) в размере 4929 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5559 руб. (5259 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО16 заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (49,29%) подлежат распределению со сторон расходы в пользу эксперта по проведению экспертизы в размере 45000 руб., а именно с ответчика АО «ГСК «Югория» - 22819,50 руб., с истца – 22180,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) страховое возмещение в сумме 105900 руб., штраф в сумме 52950 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 4929 руб., всего 264779 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) неустойку в сумме 1059 руб. в день, начиная с 03.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 267384 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5559 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО17 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22819,50 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО18 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22180,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 г.