Дело №2-756/1-2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 июля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 04.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер №, под управлением и находящимся в собственности ФИО4 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade. Виновником в ДТП признан ФИО1. Согласно определения компетентных органов от 04.03.2023 года в возбуждении дела об административных правонарушений было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.10.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 858 583,53 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей несет ответственность по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах». Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 458 583 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 965 руб. 00 коп..

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу путем отправления почтовой корреспонденции, отправления телеграммы, путем сообщения по средством телефонной связи по телефону, который ФИО1 указывал в Расписке, однако телеграмму не получил, на телефонные звонки не отвечал, за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, был не согласен с размером убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

04.03.2023 года по адресу: <адрес>, в 15.22, автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер № (страховой полис ОСАГО № ИНГОССТРАХ), под управлением ФИО1, который не справился с управлением своего автомобиля из-за метеорологических условий и скользкого дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО № ИНГОСТТРАХ), под управлением и находящимся в собственности ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения (задний бампер в сборе с накладками, правая задняя фара, задний парктроник, правое заднее крыло, крышка багажника).

Из объяснений ФИО1, данных им 04.03.2023 года в рамках Административного материала по факту ДТП, следует, что он двигался на транспортном средстве Фольксваген Транспортер номер №, по прямой в сторону центра, на светофоре притормозил, но из-за погодных условий, так как шел снег, машину потянуло влево.

Определением №<адрес> от 04.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, ФИО1.

Автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.10.2023 года произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты работ по ремонту транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 858 583,53 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду ИП ФИО5 от 12 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер № составила 858 583,53 рублей.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ИНГОССТРАХ".

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей несет ответственность по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, убытки САО «ВСК» составляют 858 583,53 рублей - 400 000 рублей = 458 583,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 965 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 458 583,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 965 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 июля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых