Дело № 2-720/2023
УИД 66RS0007-01-2022-008191-82
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 марта 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости - здание производственного корпуса в осях 1...6 первого пускового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> площадью 567 кв.м.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «<данные изъяты>» в общую долевую собственность помещения (Литер А) в здании производственного корпуса площадью 1425,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж - помещения №№, 2 этаж - помещения №№, №: Этаж 1,2 Литер А, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Здание производственного корпуса расположено на земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), который был приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ в собственность за плату, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный объект недвижимости был возведен прежним владельцем (ООО <данные изъяты>) в полном объеме, частично введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (1 этап 1 пускового комплекса 1-,2-этажная часть здания производственного корпуса в осях 6-15 (стр. №).
На момент приобретения объекта недвижимости строительные конструкции здания были возведены полностью, наружные сети инженерного обеспечения были возведены полностью, объект был обеспечен необходимыми ресурсами инженерного обеспечения.
В строении № (в осях 1-6) была проведена ревизия смонтированных инженерных сетей, пусконаладка и подготовка к эксплуатации. При этом работ, влияющих на устойчивость и геометрическую неизменяемость строительных конструкций здания, истцами не производилось.
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, согласно которому застройщику разрешается строительство 1,- 2-этажного здания производственного корпуса с пристроенным 3-х этажным блоком административно-бытовых помещений (стр. №) общей площадью 3 582 кв.м., строительным объемом 27900 м3, одноэтажное здание блочно-модульной котельной (стр. №).
Приказом Заместителя Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «№» разрешено разбить объект на этапы:
пусковой комплекс предприятия по производству упаковочной тары из пластика: 1-
2-этажное здание производственного корпуса с пристроенным 3-х этажным блоком административно-бытовых помещений (стр. №), одноэтажное здание блочно-модульной газовой котельной (стр. №) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга:
1 - этап - 1,- 2-этажная часть здания производственного корпуса в осях 6-15 (стр. №).
- этап - 1-этажная часть здания производственного корпуса в осях 1-6, 1-, этажная часть здания производственного корпуса с пристроенным 3-х этажным блоком административно-бытовых помещений в осях 15-23 (стр. №), одноэтажное здание блочно-модульной газовой котельной (стр. №).
Согласно справке Администрации города Екатеринбурга о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № объекту со строительным номером № присвоен адрес: <адрес>.
По завершении строительства 1 этапа ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что здание производственного корпуса было построено на <данные изъяты> год, о чем свидетельствует тот факт, что часть объекта введена в эксплуатацию, ООО «<данные изъяты>» не завершила процедуру оформления иной части производственного здания.
Несмотря на отсутствие разрешения ввода объекта в эксплуатацию при наличии имеющихся документов видно, что согласно справке Главного управления градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № организацией ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» выполнена исполнительная геодезическая съемка здания и в.в. электрокабеля на объекте «Предприятие по производству упаковочной тары из пластика по <адрес>, построенное здание обеспечено электроснабжением, выдан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания и абонента от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на присоединение построенного трубопровода в действующие сети канализации осуществлена врезка канализации в построенный колодец в соответствии со СНиП. (введено в эксплуатацию в 1 этапе 1 пускового комплекса).
В связи с отсутствием ряда документов по строительству, утерянных прежним владельцем (ООО «<данные изъяты>») было заказано обследование объекта недвижимости в проектной организации ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия объекта капитального строительства проектной документации и возможности безопасной эксплуатации здания. Данное заключение прилагается с пакетом документов (ш.02/1450-ТЗ).
Согласно заключению о соответствии построенного объекта: здание производственного корпуса в осях 1-6 первого пускового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (стр. №), подготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства: «Здание производственного корпуса в осях 1... 6 первого пускового комплекса в целом соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 3 п. 6.. а также соответствует проектной документации шифр 1159, получившей положительное заключение Главгосэкпертизы Управления по Свердловской области № 4-06-073 от 21.12.2006 года.
Согласно ГПЗУ № объект расположен в границах земельного участка в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства и соответствует градостроительному регламенту.
Часть здания производственного корпуса в осях 1-6, являющаяся объектом 2 этапа строительства производственного корпуса построена в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительному регламенту, таким образом не является самовольной постройкой по признакам; предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Минстрой по Свердловской области за получением разрешения на строительство в связи со сменой собственника, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство №.
В дальнейшем иистцы обратились в Администрацию города Екатеринбурга о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:
Не представлены акты подключения построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (не соответствует действительности, так как представлен уже заключенный договор на энергоснабжение).
Не представлена схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка (данное требование, по мнению истцов, незаконно, поскольку исполнительная съемка сдана в архив Главархитектуры еще в <данные изъяты> году).
Не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. (не требуется, так как объект площадью 567 кв.м., менее 1500 кв.м,).
Не представлен технический план здания (не соответствует действительности, так как в приложении к заявлению отражен технический план под №).
Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск, представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом с учетом мнения представителя истцов, определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на осуществление строительства объекта капитального строительства требуется разрешение.
В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».
Соответственно положения п. 26 указанного Пленума применяются к рассматриваемой ситуации.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент Архитектуры) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев указанное заявление, Департамент Архитектуры отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «1 -этажная часть здания производственного корпуса в осях 1...6 (№ по ПЗУ) - 2 этап 1 пускового комплекса предприятия по производству упаковочной тары из пластика», расположенного на земельном участке с кадастровым №, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В качестве одного из оснований отказа, послужило не представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
По мнению истцов, указанное заключение не требуется, так как площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 567 кв.м.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1). Частью 2 данной статьи установлен перечень исключений, в каких случаях экспертиза не проводится.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Как следует из материалов дела, изначально ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство №, согласно которому застройщику разрешается строительство 1, -2- этажного здания производственного корпуса с пристроенным 3-х этажным блоком административно-бытовых помещений (стр. №) общей площадью 3 582 кв. м.
В дальнейшем, истцам было выдано разрешение на строительство №, согласно которому разрешается строительство части здания производственного корпуса в осях 1-6 и части здания производственного корпуса с пристроенным административно-бытовым блоком в осях 15-23 (№ по ПЗУ), блочно-модульной газовой котельной (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства, общей площадью 2080 кв.м.
При этом, поскольку спорные помещения в осях 1-6 являются частью построенного здания производственного корпуса с разрешением на строительство №, общей площадью 3 582 кв.м, то указанный объект не подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, вопреки доводам истцов, им требуется заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Осуществление строительного надзора является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцами не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного надзора со стороны государственных органов власти. Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не обоснование наличия препятствий к его получению являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
По смыслу абзаца 12 п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.
По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право эксплуатировать объект только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, что ни лишает истцов возможности в случае получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации вновь обратиться в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев