Дело № 2-761/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007294-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.Л. Лопатиной,

помощник судьи Е.Н. Доронина,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Алтайскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион в сумме 742 455 руб. 70 коп., расходов по проведению досудебного исследования в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», ответчик ФИО4 занимает должность <данные изъяты>.

Д.М.Г. около 17.55 час. водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством двигался "адрес". В районе дома "адрес" в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р., двигавшейся по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео» получил значительные механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, передней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, повреждены обе передние фары и лобовое стекло, произошла отработка подушек безопасности.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от Д.М.Г. стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю «Форд Мондео» без учета износа составляет 742 455 руб. 70 коп.

Повреждение служебного автомобиля «Форд Мондео» произошло в результате виновных действий ФИО3, соответственно, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» причинен ущерб. Поскольку причинение ущерба произошло в результате административного проступка работника ФИО3, на него в силу п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается материальная ответственность в полном размере.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также поддержала дополнительно представленные письменные пояснения (л.д.140-141). Дополнительно пояснила, что со стороны работодателя процедура проверки была полностью соблюдена. Поскольку при даче объяснений ФИО3 обязался возместить причиненный работодателю ущерб, его размер в ходе проверки не устанавливался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.135).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д.114-115), в том числе о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к ответственности, при которой размер предъявляемого работодателем ущерба не определялся, с оценкой автомобиля ответчик в ходе проверки ознакомлен не был, об отчете узнал только при рассмотрении дела в суде. В случае, если суд придет к выводу о взыскании ущерба с ответчика, просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учесть, что размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты> рублей, у ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства, также в настоящее время рассматривается исковое заявление потерпевшей в ДТП о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования заявлены к работодателю, что в последующем может повлечь регрессные требования к ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» далее – Закон №342-ФЗ от 30.11.2011).

Частью 2 статьи 3 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что сержант полиции ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> по контракту с Д.М.Г., с присвоением специального звания – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от Д.М.Г. (л.д.11).

Д.М.Г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.12-13).

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» № от Д.М.Г. за ФИО3 закреплено транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (л.д.14-15), которое находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9, 10).

Д.М.Г. ответчик ФИО3 осуществлял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, маршрут движения "адрес", что подтверждается копией путевого листа № за Д.М.Г. (л.д.211-212).

Д.М.Г. в 17 часов 55 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.187-206).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» № от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО3 Д.М.Г., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, двигался от "адрес" по "адрес" в направлении "адрес", при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД (л.д.207).

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского край от 26 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 27 мая 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» от 13 февраля 2024 г. о признании ФИО3 виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1 000 рублей отменено, производство прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102-104).

В отношении ответчика проведена служебная проверка, в ходе которой от ФИО3 Д.М.Г. отобрано объяснение. В объяснении ответчик изложил обстоятельства направления его в командировку в "адрес" на служебном автомобиле «Форд Мондео», отразил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; признал свою вину в происшествии. Также указал, что служебный автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № находится в ремонтной мастерской, который он будет восстанавливать за свой счет на добровольной основе (л.д.153-154).

Д.М.Г. по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника органов внутренних дел ФИО3 оформлено заключение, согласно которому сведения, изложенные в рапорте <данные изъяты> от Д.М.Г. подтвердились (л.д.152); установлена вина <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в нарушении служебной дисциплины; за нарушение пункта 10.15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несоблюдении п.13.9 ПДД РФ 13.02.2024 при управлении служебным автомобилем, <данные изъяты> ФИО3 объявлен выговор публично в устной форме. Также установлено, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины со стороны ФИО3, явились ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей и личная недисциплинированность. <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» дано указание обратить внимание подчиненных сотрудников, управляющих служебным автотранспортном, на неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения РФ (л.д.228-232).

По заданию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от Д.М.Г., в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от Д.М.Г. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств Хендэ Солярис и FORD Mondeo в период Д.М.Г.. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от Д.М.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD Mondeo 2.5, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 742 455 руб. 70 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 423 337 руб. 60 коп. (л.д.29-45).

На основании ч.8 ст.51 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).

В соответствии с ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011).

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из смысла ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, определение размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица – работника ФИО3, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба у ФИО3 в нарушение ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались. Ответчик с результатами проведенного исследования по определению причиненных повреждений автомобилю и, соответственно, размера ущерба, не знакомился, о размере предъявляемого к нему работодателем ущерба ФИО3 узнал только после ознакомления с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылка истца в обоснование довода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности на объяснения ФИО3, не принимается судом во внимание, поскольку данные объяснения были даны ответчиком по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу его привлечения к материальной ответственности.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.

Также не принимается судом во внимание довод истца о том, что в письменных объяснениях ответчик ФИО3 обязался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств заключения между истцом и ответчиком ФИО3 письменного обязательства на основании ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности, и установления причиненного работником размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем в полном объеме не доказаны, а именно не определен размер причиненного работодателю ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 742 455 руб. 70 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.