УИД: 26RS0034-01-2025-000071-03

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с.Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием:

истца ФИО3 В-С.Х., представителя истца ФИО7,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ИП глава КФХ ФИО3 В-С.Х. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

Туркменским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по его заявлению в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику - №-СД. В настоящее время, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 655 179,40 рублей, что следует из справки Туркменского <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что: «Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:09:042810:16, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером 26:09:042810:61, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый помер 26:09:000000:91». Также данным решением установлено, что: «Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 подарил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО1 на дату вынесения решения суда принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 26:09:042810:16 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 253998 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п. 1; земельный участок (собственность) с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (собственность) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок (собственность) с кадастровым номером 26:09:042810:16, площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский, <адрес>; здание (собственность) с кадастровым номером 26:09:042810:61, площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остались следующие объекты недвижимости: земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 253998 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский; здание (собственность) с кадастровым номером 26:09:042810:61, площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок (собственность) с кадастровым номером 26:09:042810:16, площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский, <адрес>.

Анализ вышеуказанных выписок из ЕГРН, позволяет сделать однозначный вывод об отчуждении ФИО1 в период ведения исполнительных производств следующих объектов недвижимости: земельный участок (собственность) с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 кв.м и здание (собственность) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В период ведения исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.М. не были соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном розыске имущества ФИО1 и наложении арестов на него, вследствие чего последним данное имущество было отчуждено (подарено) на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м и здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные доводы обосновываются следующими обстоятельствами.

Первое исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 041535175 от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, по сводному делопроизводству №-СД в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, со ссылкой на действующие на тот момент исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный штраф). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.М. установила, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа». Срок для добровольного исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 8 месяцев 22 календарных дня, что противоречит положениям ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий пятидневный срок для добровольного исполнения.

Исходя из чего, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.М. постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91, для сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность, доля в праве, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п. 1 с/о 2, кл. 1, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский; земельный участок, площадью 822 кв.м, кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский, <адрес>; земельный участок, площадью 1032 кв.м, кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский, <адрес>; здание, площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, район Туркменский, <адрес>; здание, площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Однако, ввиду того, что мероприятия по сохранению имущества с целью обеспечения обязательств по уплате задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.М. были выполнены не своевременно, спорное имущество должника ФИО1 убыло сыну ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель утратил возможность для обращения взыскания на имущество должника.

Согласно представленной информации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос в отношении должника ФИО1 о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ). Как следует из представленной информации по иным исполнительным производствам, находящимся в тот момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя также были осуществлены запросы в отношении должника ФИО1 о должнике или его имуществе, до отчуждения ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> здания (жилого дома) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Своевременное наложение арестов на указанные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями, позволило бы обеспечить сохранность обнаруженного имущества, с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 было взыскано 81315,72 рублей. Также согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 04.2023 и по настоящее время ФИО1 было выплачено в счет погашения задолженности 205086 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1 655 179,40 рублей.

Ввиду того, что поступление денежных средств по обязательствам ФИО1 незначительно, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Туркменский районный суд Ставропольского

края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о выделе земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 253998 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №. п. 1. В основу данного иска был положен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКБ» объект оценки: 1/2 доля в праве на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 253998 кв.м, кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира СПК «Дружба», ферма №, п., с/о 2, кл.1, расположенного в границах участка, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 810300 рублей. На момент обращения, ему не было известно о том, что у ФИО1 имеется также следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Во время рассмотрения гражданского дела №, ввиду истребования судом сведений из ЕГРН в отношении ФИО1, ему стало известно о наличии за должником следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/-7,23 кв.м, здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКБ» на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 45,7 кв.м и земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного хозяйства, общей площадью 822 кв.м, кадастровый №, по адресу (местоположение): <адрес>, была определена рыночная стоимость данного имущества, которая составила 313600 рублей. Ввиду чего, он уточнил исковые требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, однако так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил данные объекты своему сыну ФИО5, возможность обращения взыскания на данные объекты была утрачена. Кроме того, до вынесения решения Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов был дан ответ, согласно которого обратить взыскание на жилое здание, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, район Туркменский, <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Туркменский, <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, не принадлежат ФИО1, на праве собственности. Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.М. в рамках ранее указанных исполнительных производств, должник ФИО1 смог произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, сыну - ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил его возможности на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимости. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляет 1655179,40 рублей. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:09:042804:14, согласно отчету об оценке № составляет 313600 рублей. Соответственно реализация данных объектов недвижимости, могла существенно снизить объем задолженности ФИО1 по исполнительным производствам, однако осуществить данную реализацию по вине судебных приставов-исполнителей не представляется возможным. Таким образом,

длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по наложению арестов на имущество, ему был причинен вред (ущерб) на сумму 313600 рублей, из-за выбытия из состава собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:09:042804:14 и здания (жилого дома) с кадастровым номером 26:09:042804:77, расположенных по адресу: <адрес>, которые являлись предметом обеспечения денежного обязательства ФИО1

Вышеуказанными обстоятельствами дела, выраженными в недобросовестном исполнении возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.М., ему был причинен моральный вред, он имел надежду на своевременное возвращение задолженности со стороны ФИО1, посредством обращения взыскания на имущество должника. Однако, ввиду отчуждения последним данного имущества, из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, данная возможность была утрачена, а своевременный возврат денежных средств, стал невозможен, что подтверждается поступлением незначительных платежей по исполнительным производствам. Данные события оказали значительное воздействие на его психоэмоциональное состояние, он потерял надежду на своевременный возврат данных денежных средств. Указанные обстоятельства спровоцировали также ухудшение здоровья на фоне возникновения бессонницы, повышенного артериального давления, из-за постоянных переживаний, ввиду безразличия и бездействия сотрудника Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, в лице ФИО2 ФИО4 образом, считает, что выбытие из состава имущества должника ФИО1 спорных объектов недвижимости было по вине и халатности судебного пристава-исполнителя, в результате чего у него ухудшилось как психоэмоциональное состояние, так и физическое самочувствие на фоне постоянных переживаний по поводу потери права обращения взыскания на имущество должника и бездействия сотрудников Туркменского <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей. В данной ситуации и при указанных обстоятельствах, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, считает 50000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России засчет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 313600 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки по оплате транспортных расходов, понесенных для заключения договорана оказание юридических услуг в сумме 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы представителя, согласно представленных квитанций, почтовые расходы, согласно прилагаемых квитанций, расходы по оплате бумажного носителя в размере 780 рублей, по оплате лазерных дисков в размере 116 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 В-С.Х., его представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что в настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Представители третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, от них не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России засчет средств казны Российской Федерации, причиненные ему убытки в размере 313 600,00 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.М. в ходе исполнительных производств, должник ФИО1 совершил сделку по отчуждению, принадлежащего ему имуществу, а именно договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, стоимостью 313 600,00 рублей.

Судом установлено, что по заявлению истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Туркменским РОСП ГУ ФССП России по СК в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУ ФССП России по СК, объединение было вынесено в отношении следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 1 655 179,40 руб.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП главы КФХ ФИО3 А-С.Х. к ФИО1, ФИО6 о выделе земельного участка и об обращении взыскания на выделенный земельный участок, встречному иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 А-С.Х. о взыскании задолженности по выплате арендной платы, о взыскании стоимости урожая, судебных расходов, признании прекращенным договора аренды, производстве зачета взаимных требований и взыскании судебных расходов установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:09:042810:16, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером 26:09:042810:61, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 подарил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит: земельный участок (1/2 доли в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером 26:09:000000:91, площадью 253998 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Дружба», ферма №, п. 1, с/о 2, кл.1, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Туркменский; земельный участок с кадастровым номером 26:09:042810:16, площадью 1032 кв.м и здание с кадастровым номером 26:09:042810:61, площадью 53,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером 26:09:042804:14 и здание с кадастровым номером 26:09:042804:77, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период ведения исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возбуждения первого исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.М. не были соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном розыске имущества ФИО1 и наложении арестов на него, вследствие чего последним имущество в виде принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером 26:09:042804:14, площадью 822 +/- 7,23 кв.м и здания (жилой дом) с кадастровым номером 26:09:042804:77, площадью 45,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, было отчуждено (подарено) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ФИО10 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составил более восьми месяцев, что противоречит положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 45,7 кв.м и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 822 кв.м, кадастровый №, по адресу (местоположение) <адрес>, согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 600 рублей.

Таким образом, возможность получения истцом денежных средств от реализации указанного имущества, утрачена.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно

казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 85 указанного постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, относится сумма в размере 313600 рублей, так как возможность для обращения взыскания на имущество должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда,

причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Разрешая требования истца ФИО3 А-С.Х. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, согласно которым указанными обстоятельствами дела, выраженными в недобросовестном исполнении возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.М., ему был причинен моральный вред, он имел надежду на своевременное возвращение задолженности со стороны ФИО1, посредством обращения взыскания на имущество должника. Однако, ввиду отчуждения последним данного имущества, из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, данная возможность была утрачена, а своевременный возврат денежных средств, стал невозможен, что подтверждается поступлением незначительных платежей по исполнительным производствам. Данные события оказали значительное воздействие на его психоэмоциональное состояние, он потерял надежду на своевременный возврат данных денежных средств. Указанные обстоятельства спровоцировали также ухудшение здоровья на фоне возникновения бессонницы, повышенного артериального давления, из-за постоянных переживаний, ввиду безразличия и бездействия сотрудника Туркменского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, в лице ФИО2 ФИО4 образом, считает, что выбытие из состава имущества должника ФИО1 спорных объектов недвижимости было по вине и халатности судебного пристава-исполнителя, в результате чего у него ухудшилось как психоэмоциональное состояние, так и физическое самочувствие на фоне постоянных переживаний по поводу потери права обращения взыскания на имущество должника и бездействия сотрудников Туркменского <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность лица, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО3 А-С.Х. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для уменьшения их размера. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Понесенные истцом расходы в общей сумме 13712,50 рублей: по оплате транспортных расходов, понесенных для заключения договора на оказание юридических услуг - 1200 рублей, транспортные расходы представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 1616,50 рублей, а также расходы по оплате бумажного носителя - 780,00 рублей и по оплате лазерных дисков - 116,00 рублей, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 10340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО3 313 600,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО3 10000,00 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО3, понесенные по делу судебные расходы в размере 13712,50 рублей, а именно:

1200,00 рублей – по оплате транспортных расходов, понесенных для заключения договора на оказание юридических услуг;

10000,00 рублей - транспортные расходы представителя;

1616,50 рублей - почтовые расходы;

780,00 рублей - по оплате бумажного носителя;

116,00 рублей - по оплате лазерных дисков.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО3 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Головченко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-95/2025

Туркменского районного суда