Решение по делу № 2-45/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-45/2023

УИД: 26RS0006-01-2023-000007-95

19 мая 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Нартовой Л.М.

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Полтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на 10 км + 700 м автодороги Ачикулак-Махмуд-Мектеб-Тукуй-Мектеб произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в темное время суток и обозначенный знаком аварийной сигнализацией автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный номер № принадлежащим истцу, ФИО2

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего ему, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 500000,62 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

ФИО2 понес убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей. Также им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8365 рублей, по составлению доверенности в размере 1680 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 500000,62 рублей и судебные расходы в размере 76545 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласился, просил истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Полтев В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал в полном объеме доводы отраженные в возражениях, представленных в суд.

Третье лицо ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на 10 км + 700 м автодороги Ачикулак-Махмуд-Мектеб-Тукуй-Мектеб произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в темное время суток и обозначенный знаком аварийной сигнализацией автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный номер № принадлежащий истцу, ФИО2

Постановлением сотрудника ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 86)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 33002 регистрационный номер <***> без учета износа составляет 500000,62 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202, 2004 года выпуска составляет 209000 рублей, стоимость годных остатков 28400 рублей.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству ГАЗ 330202 регистрационный номер <***> должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос о том, что одной из причин возникновения ущерба автомобиля ФИО2 явились действия самого ФИО2, который допустил грубую неосторожность, не отбуксировал автомобиль в непосредственной близости от места технической поломки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег правилами обеспечения безопасности участников дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая представленные доказательства сторонами и как следует из материалов административного дела у транспортного средства истца был разрушен подшипник и ступица заднего колеса, в связи с чем, дальнейшее его передвижение было невозможно, в связи с чем истец выставил на расстоянии не менее 35 метров от места остановки знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, им были выполнены требования Правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях истца не усматривается грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180600 рублей (209000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 28400 (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки повреждения транспортного средства в сумме 16500 рублей, суд, учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к следующему.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Поскольку без проведения оценки стоимости поврежденного имущества истца, невозможно было определить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определить цену иска и как следствие реализовать право на обращение в суд, данное экспертное заключение было представлено как доказательство в обосновании суммы ущерба причиненного истцу, поэтому данные расходы относятся к судебными издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 1680 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в возражениях, поданных в суд заявлено о необходимости снижения расходов понесенных на представителя истца.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных ФИО2 в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, которых по делу было 4, объем дела, характер и степень сложности выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства без учета времени по проведению экспертизы не более 2 месяцев, о том, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей и проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, по результатам которой к взысканию с ответчика подлежала сумма меньшая, чем заявлено в иске, также решение состоялось в пользу истца, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 180600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 319400,62 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1680 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3553 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>