Дело № 2а-3994/2022 / 66RS0003-01-2022-003075-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 23488/09/03/66 от 15.10.2009, возбужденное на основании судебного приказа № 2-469 от 14.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена, ни одного платежа на счет ООО ЮФ «НЕРИС» не поступило. В связи с отсутствием информации о месте нахождении должника 03.11.2021 заявителем в Кировское РОСП через личный кабинет сайта Госуслуги направлено заявление № 1596475937 об осуществлении розыска должника ФИО4 10.11.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» получило отказ на заявление о розыске и 28.01.2022 через личный кабинет сайта Госуслуг направило обращение № 1752578909 с требованием обновить запросы по производству. 03.02.2022 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования исполнены ранее. Согласно информации о ходе исполнительного производства в личном кабинете Госуслуг последний запрос в ПФР обновлялся 04.10.2021, в банки 02.05.2021, в ГИБДД – 24.11.2020. 25.03.2022 посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Свердловской области жалобу от 17.03.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП. 14.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы без пояснения конкретных причин отказа. Действия, производимые судебным приставом-исполнителем, не привели ни к какому результату, денежные средства не поступают, место нахождения должника не выявлено, имущество не установлено, однако постановление об объявлении розыска вынесено не было, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя на своевременное получение денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника, незаконными, возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанность отменить постановление об отказе в объявлении розыска, организовать работу должностных лиц по розыску ФИО4

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 23488/09/03/66 от 15.10.2009, возбужденное на основании судебного приказа № 2-469 от 14.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на взыскание суммы долга 399 728,97 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с должника ФИО4

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим следующие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

03.11.2021 взыскатель ООО НФ «НЕРИС» посредством сайта Госуслуги обратился с заявлением об исполнительном розыске должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, содержащейся в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 от 12.04.2022 постановлением от 10.11.2021 в объявлении исполнительного розыска отказано.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области об истребовании материалов исполнительного производства № 23488/09/03/66, а также постановления об отказе в объявлении розыска.

Однако ни к дате, указанной в запросе, ни к дате судебного заседания запрашиваемые документы административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что оснований к объявлению исполнительного розыска должника не имелось.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ранее исполнительный розыск должника не объявлялся. Сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб., при этом исполнительное производство ведется с 2009 года, однако должник не имеет дохода и имущества. Доказательств того, что место нахождение должника судебному приставу-исполнителю известно, что должник является по вызову судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 незаконном бездействии, выразившемся в необъявлении исполнительного розыска должника, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 03.02.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Вместе с тем, требование о возложении на административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанности по организации работы по розыску должника не может быть удовлетворено как заявленное преждевременно.

При этом на административного ответчика подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 от 03.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23488/09/03/66 от 15.10.2009.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 10.11.2021 и по организации повторного рассмотрения заявления взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» от 03.11.2021 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23488/09/03/66 от 15.10.2009.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО ЮФ «НЕРИС».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова