Решение по делу № 2-4263/2022 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

61RS0012-01-2022-007666-62 Дело №2-587/2023 (№2-4263/2022)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное унитарное предприятие <адрес> "Мосгортранс" (далее по тексту – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 между ГУП «Мосгортранс») и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказом о приеме работника на работу N 40/3-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал «Центральный» ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем на должность водителя автобуса.

ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП Мосгортранс, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории филиала (<адрес>), управляя транспортным средством (электробус) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бортовой №, собственником которого является ГУП "Мосгортранс", двигаясь задним ходом совершил наезд на электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой №, в результате чего транспортное средство электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой №, принадлежащий ГУП Мосгортранс, получил механические повреждения, а филиалу Центральный ГУП Мосгортранс был причинен прямой действительный ущерб.

Факт ДТП подтверждается: объяснительной запиской Ответчика, схемой происшествия, актом N1114 осмотра поврежденного электробуса <данные изъяты>, бортовой №, актом N1113 осмотра поврежденного электробуса <данные изъяты>, бортовой №.

Согласно Отчету об оказанных услугах ЗН NСЭТФО51430, подписанному должностными лицами ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") и Филиалом Центральный ГУП "Мосгортранс", материальный ущерб составил 115990 руб. 05 коп..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") оказаны услуги по кузовному и аварийному ремонту автобусов <данные изъяты> и электробусов <данные изъяты> для нужд ГУП "Мосгортранс" на общую сумму 2 087 131,25 рублей.

На основании счета N5 от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Центральный ГУП "Мосгортранс" были оплачены услуги ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") на общую сумму 2 087 131,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N3776 от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму вошли услуги по ремонту, в том числе и поврежденного по вине Ответчика электробуса, бортовой N410369, что подтверждается Реестром передачи документов (графа N 10 таблицы).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 115990 руб. 05 коп. с рассрочкой платежа, путем внесения на расчетный счет предприятия ежемесячной денежной суммы в размере 10 000 руб., начиная с апреля 2021 года (до 15 числа), далее до 20 числа каждого календарного месяца, до полного погашения суммы долга (п. 3). После увольнения ответчик нерегулярно исполнял обязанности по возмещению причиненного вреда, обязательства по возмещению материального ущерба, согласно условиям подписанного Соглашения, исполнены ФИО1 частично на сумму 60 000 руб., последний платеж поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозмещенного Ответчиком ущерба составляет 55990,05 рублей

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУП "Мосгортранс" денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 55990,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,00 руб.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что прекратил выплаты истцу в связи с тем, что является получателем пенсии, находится в тяжелом материальном положении, и размер пенсии не позволяет ему возобновить выплаты в связи с отсутствием денежных средств. При этом полагал, что выплатив ГУП Мосгортранс материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба перед работодателем, кроме того, в период осуществления им трудовой деятельности в ГУП «Мосгортранс» он предлагал работодателю производить удержания причиненного ущерба из его заработной платы, однако работодатель отказался, а при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, «вынудил» заключить соглашение о добровольном погашении материального ущерба. Просит в иске отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем на должность водителя автобуса.

Данные обстоятельства кроме трудового договора подтверждаются представленной истцом копией приказа (распоряжения) ГУП "Мосгортранс" о приеме работника на работу N40/3-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут при осуществлении трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП Мосгортранс, ФИО1, находясь на территории филиала Центральный ГУП Мосгортранс управляя транспортным средством (электробус) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП "Мосгортранс", двигаясь задним ходом совершил наезд на электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой №, также принадлежащий ГУП «Мосгортранс». В результате столкновения транспортное средство электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой №, собственником которого также является ГУП Мосгортранс, получил механические повреждения, и как указывает истец был причинен прямой действительный ущерб ГУП «Мосгортранс» в сумме 115 990,05 руб. (л.д.13-17, 26-30, 159-161).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, сотрудники ДПС на место происшествия для оформления материала по факту произошедшего ДТП в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ не вызывались, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей. ДТП допущено по вине ответчика, который двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». Между последствиями, в виде причинения истцу ущерба, и действиями ответчика ФИО1, управлявшего автобусом в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинная связь, что также подтверждено письменными объяснениями работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 признал вину в произошедшем ДТП. Свою вину в причинении ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании суда не отрицал.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства электробуса <данные изъяты>, бортовой №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), акта осмотра транспортного средства электробуса <данные изъяты>, бортовой №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), отчета об оказанных услугах ЗН NСЭТФО51430, подписанному должностными лицами ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") и Филиалом Центральный ГУП "Мосгортранс" (л.д. 83-84), работодатель ответчика произвел затраты на восстановление поврежденного по вине работника имущества в размере 115 990,05 руб.

При этом как усматривается из представленных истцом документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") оказаны услуги по кузовному и аварийному ремонту автобусов НЕФАЗ и электробусов КАМАЗ для нужд ГУП "Мосгортранс" на общую сумму 2 087 131,25 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг/акта об исполнении обязательств №СЭБП-023080 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

На основании счета N5 от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Центральный ГУП "Мосгортранс" были оплачены услуги ООО "Сервис Экологического транспорта" (ООО "СЭТранс") на общую сумму 2 087 131,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N3776 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), и в данную сумму вошли услуги по ремонту, в том числе и поврежденного по вине Ответчика электробуса, бортовой N410369, что подтверждается Реестром передачи документов (графа N 10 таблицы) (л.д. 80).

Размер прямого причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязался в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 115990,05 руб. в качестве возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Пунктами 2, 3 соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в ФИО1 обязуется возместить причиненный материальный ущерб путем внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика, ежемесячно в размере 10 000 руб., начиная с апреля 2021 года (до 15 числа), далее до 20 числа каждого календарного месяца, до полного погашения суммы долга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

С момента заключения соглашения и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основанием наступления материальной ответственности сотрудника является наличие одновременно всех условий, предусмотренных ст. 233, 238 ТК РФ, а именно:

- прямой действительный ущерб работодателя;

- противоправность поведения работника (действий или бездействия);

- вина работника в возникновении ущерба;

- причинная связь между действиями/бездействием работника и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Часть 1 ст. 246 ТК РФ предусматривает два способа определения размера ущерба:

- по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба;

- по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества, если ущерб, определенный по рыночным ценам, окажется ниже остаточной балансовой стоимости имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, его размер исчисляется на день обнаружения ущерба.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Факт причинения ущерба и его размер обычно подтверждаются соответствующими документами: актом выявления брака, инвентаризационной или дефектной ведомостью, карточкой выдачи спецодежды, бухгалтерской справкой, экономическим расчетом и пр.

Неправомерные действия (или бездействие), совершенные работником, характеризуются нарушением конкретных норм законодательства, должностных и/или технологических инструкций, локальных нормативных актов и др.

Вина лица может быть в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Умысел состоит в том, что работник знал о нарушении установленного порядка производства работ, приема, хранения, учета, выдачи товарно-материальных ценностей, предвидел возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействия) и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вина в форме неосторожности означает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение их или не предвидело возможного наступления последствий, хотя должно и могло предвидеть эти последствия.

Между действием/бездействием работников и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки создается комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты, например юрисконсульт, экономист, работники службы безопасности, отдела по персоналу. Комиссия назначается приказом руководителя организации, но не филиала.

В ходе служебного расследования комиссией должны быть установлены лицо/лица, виновные в возникновении ущерба, его размер, причины ущерба, проверены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников.

При этом истребование от работника, в отношении которого проводится проверка, письменного объяснения является обязательным действием (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Дальнейшая процедура проведения и документирования проверки законодательством не регламентируется.

Как показывает практика, результаты проверки целесообразно оформить заключением по служебному расследованию или актом проверки.

Подобный итоговый документ должен основываться на доказательствах, подтверждающих наличие либо отсутствие вины работника в причинении материального ущерба. Каждое утверждение комиссии, приведенное в описательной части акта проверки, необходимо подкреплять ссылкой на конкретные доказательства. В описательной части заключения (акта) необходимо отразить, в частности:

- наличие (отсутствие) факта причинения материального ущерба;

- указание на лиц, виновных в причинении ущерба, и форму их вины;

- нормы права либо локальные нормативные акты, которые были нарушены; наличие причинной связи между действием (бездействием) работников и наступившими последствиями;

- размер ущерба и порядок его определения (по рыночной стоимости либо балансовой с учетом износа или без него);

- вид материальной ответственности виновных;

- обстоятельства, причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, предложения и сроки по их устранению;

- основные черты, характеризующие личности виновных;

- наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств.

В резолютивной части заключения по служебному расследованию излагаются предложения о привлечении лиц к материальной ответственности, о виде и мере ответственности с учетом характера допущенных нарушений, наступивших последствий и личности виновных лиц. Впрочем, комиссия вправе внести предложение и об освобождении работника от материальной ответственности.

Заключение по служебному расследованию (акт проверки) подписывается всеми членами комиссии. Материалы проверки - документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, письменное объяснение виновного или акт об отказе от предоставления его, заключение комиссии и пр. - представляются руководителю организации для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности или освобождения от нее.

Законодательство о труде устанавливает два вида материальной ответственности работников:

- ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ);

- полная материальная ответственность (ст. 242, 243 ТК РФ).

Размер среднего заработка определяется по правилам ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ.

К таковым, в частности, относится:

- наличие в Трудовом кодексе России или ином федеральном законе указания на материальную ответственность работника в полном размере;

- недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- наличие в трудовом договоре, заключенном с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером условий о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель.

Наиболее распространенными основаниями возложения на работников полной материальной ответственности являются письменные договоры об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 245 ТК РФ).

Для того чтобы договор о полной материальной ответственности имел юридическую силу, необходимо соблюдение следующих условий:

- стороной договора может быть работник, достигший возраста 18 лет;

- работник при выполнении трудовых функций непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество;

- должность и работы, выполняемые работником, входят в перечень, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ N 85 либо в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3 к вышеуказанному Постановлению).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности или полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены в качестве приложений N 2 и 4 к Постановлению Минтруда N 85.

Действующее законодательство, а именно ст. 240 ТК РФ, предусматривает право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. К примеру, сумма возмещения может быть уменьшена, если ущерб причинен случайно либо работнику не были созданы надлежащие условия труда или работник принимал все зависящие от него меры, чтобы предотвратить ущерб.

В отдельных случаях работодатели учитывают материальное и семейное положение работника, факт удержания из зарплаты по исполнительным документам и другие обстоятельства.

Возмещение ущерба по распоряжению работодателя по смыслу ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ производится при наличии одновременно следующих условий:

- трудовые отношения с работником продолжаются;

- сумма ущерба не превышает месячного заработка работника (это относится как к случаям ограниченной, так и полной материальной ответственности);

- месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба не истек.

Распоряжение (приказ) о привлечении к материальной ответственности подготавливается в произвольной форме. Однако в приказе необходимо конкретизировать обстоятельства причинения ущерба, не ограничиваясь общими фразами.

При нарушении работодателем законодательно установленной процедуры взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Взыскание причиненного ущерба осуществляется в судебном порядке, если:

- месячный срок привлечения виновного работника к материальной ответственности истек (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

- работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

- работник, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволен и отказался возместить непогашенную часть задолженности (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, независимо от цены иска рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности:

- наличие совокупности условий, указанных в ст. 233, 238 ТК РФ;

- размер причиненного ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, сотрудник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель ГУП "Мосгортранс" не издавал Приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не принимал решений о материальной ответственности работника ФИО1 и предъявления иска в суд.

Так в материалах дела отсутствуют Приказ генерального директора ГУП "Мосгортранс" о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП с участием водителя электробуса ФИО1, в результате которого транспортное средство электробус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ботовой номер №, принадлежащий ГУП Мосгортранс, получил механические повреждения; Заключение по служебному расследованию (акт проверки), подписанное всеми членами комиссии, назначенными генеральным директором; Решение, принятое руководителем организации, послужившее основанием для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности или освобождения от нее.

Филиал Центральный ГУП "Мосгортранс" своих самостоятельных и законных полномочий на принятие решения о создании комиссии, принятии решений о привлечении работника к материальной ответственности не подтвердил, а, следовательно, вышеуказанные действия производились неуполномоченным лицом.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" (далее по тексту – Перечень).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как установлено судом, ФИО1 выполнял работу в должности водителя автобуса в филиале «Центральный» ГУП "Мосгортранс" в отделе эксплуатации автобусов с электрическим двигателем. Согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность ФИО1, как водителя автобуса, не предполагает право работодателя на заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, случаев полной материальной ответственности работника ФИО1 не имеется. Факт совершения Ответчиком административного правонарушения не установлен уполномоченным лицом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, не имеется.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ГУП "Мосгортранс" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51076,23 руб. Иных сведений в материалы дела не представлено, ответчик с ними согласился.

При таких обстоятельствах, работник ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Истец указал, что на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата истцу в размере 60 000 рублей, то есть в размере, превышающем среднемесячный заработок ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.