УИД 28RS0004-01-2022-000666-98
Дело № 33АП-3463/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фирсовой Е.А.,
судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2005.
В период брака в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца была вселена ответчик ФИО2, также была произведена ее регистрация по указанному адресу.
Решением мирового судьи от 15.03.2019 брак расторгнут, в связи с этим ответчик перестала быть членом семьи истца. Алиментных обязательств перед ответчиком истец не имеет.
В собственности ответчика находятся квартира и жилой дом в г. Завитинск, но ФИО2 продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей истцу. Требования от 17.12.2020, 12.11.2020 о выселении ответчик не исполнила.
Истец требовал: признать прекращенным право пользования ФИО2 квартирой № <адрес>, выселить ее из данной квартиры; обязать ФИО2 освободить указанное жилое помещение, вывезти вещи в течении 15 дней с момента принятия решения суда; взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в срок решения суда -в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.
Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. постановлено признать прекращенным право ФИО2 на пользование жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселить ФИО2 из данного жилого помещения. На ФИО2 возложена обязанность освободить указанное жилое помещение, вывезти личные вещи, в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установлена судебная неустойка за неисполнение в срок решения суда - 1 000 рублей за каждый день просрочки.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика -ФИО3 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на его немотивированность, на то, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, произвольно лишил ответчика жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, прокурор Пряхина И.О. считали оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.10.2005, брак расторгнут по решению мирового судьи от 15.03.2019.
Истец является собственником <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 31.05.2005. Квартира приобретена истцом до брака с ответчиком, признана личной собственностью истца вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2020 по спору между ФИО2 и ФИО1 о разделе имущества.
Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.05.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании <адрес> общей совместной собственностью, определении долей, признании общей долевой собственностью, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в период брака с истцом в качестве члена семьи истца, зарегистрирована по указанному адресу с 26.09.2018. После прекращения брака ответчик была уведомлена истцом о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, но жилое помещение не освободила, продолжает пользоваться данным жилым помещением, с регистрационного учета не снята.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, 689, 699 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, собственник отказался от предоставления ответчику жилого помещения по договору безвозмездного пользования, в связи с этим ответчик утратила право пользования жилым помещением, осуществляет пользование без законных оснований и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)
Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с прекращением брака право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ответчика как у члена семьи собственника жилого помещения, прекращено.
Также верно, с учетом фактических обстоятельств и поведения сторон, судом установлено, что после прекращения брака между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению спорного жилого помещения в безвозмездное пользование ответчика с согласия истца.
Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 и 12.11.2021 истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой <адрес>, требовал выселиться из указанного жилого помещения в месячный срок. Данные требования ответчиком не исполнены.
Факт пользования спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу, без законных оснований, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит выселению. Оснований полагать, что оспариваемым решением ответчик была произвольно лишена жилья, не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2023