Дело № 2-619/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007038-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рейн Моторс», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу

- 2 082 718 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля <данные изъяты> года выпуска на автомобиль этой же марки (модели, артикула) с обеспечением доставки силам и за счет ООО «Рейн Моторс» за период с 13 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года, а с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 25 399 руб. за каждый день просрочки;

- 1139,42 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграмм;

- 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта,

- 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «Рейн Моторс» заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль стоимостью 2 539 900 руб. В этот же день автомобиль получен истцом по акту приема-передачи.

30 июля 2024 года истцом в адрес ответчика посредством телеграммы направлена претензия о замене автомобиля на такой же автомобиль этой же марки (модели, артикула) в связи с обнаружением в течение 15 дней с даты передачи товара недостатков, наличие которых не оговорены продавцом.

Претензия получена ответчиком 30 июля 2024 года.

Телеграммами от 1 и 7 августа 2024 года ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

Телеграммой от 10 августа 2024 года истец уведомил ответчика о предоставлении автомобиля для проверки качества 23 августа 2024 года в 15 час. по месту нахождения автосалона, реализовавшего автомобиль.

23 августа 2024 года истец передал ответчику автомобиль для проверки качества, а ответчик принял транспортное средство для ее проведения, осуществил проведение проверки качества, после чего возвратил автомобиль истцу, не сообщив о конкретных результатах проверки.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потребителя о замене автомобиля повлекло нарушение прав истца, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что размер неустойки в размере 6 883 129 руб. рассчитан на текущий день, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск и в дополнении к ним.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Чери Автомобили Рус» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Рейн Моторс» с заявкой на оформление автомобиля <данные изъяты> года выпуска с установкой дополнительного оборудования на 53 000 руб. (л.д. 110)

<дата> между ООО «Рейн Моторс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8-14, 104-107)

Стоимость автомобиля составляет 2 539 900 руб., которая оплачена ФИО3 в полном объеме <дата>.

Разделом 3 договора предусмотрено, что на момент подписания договора автомобиль находится на складе продавца. Покупатель обязан принять автомобиль при условии его 100 % оплаты в течение 1 банковского дня со дня получения от поставщика уведомления о готовности автомобиля к передаче. Приемка товара осуществляется путем передачи продавцом товара и комплекта документов. Покупатель проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах продавца. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи. Право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно разделу 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен, качество товара, передаваемого покупателю должно соответствовать условиям эксплуатации товара по назначению для целей, для которых товар такого роды обычно используется.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанные в Сервисной книжке. Гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Исчисление срока гарантии начинается с календарной даты передачи официальным дилером нового автомобиля OMODA первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль (п. 4.5 договора).

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (п. 4.11 договора).

<дата> согласно заказ-наряду № <данные изъяты> истцом приобретено дополнительное оборудование, ответчиком выполнены работы по установке передних и задних брызговиков, обработке арок и днища динитролом, снятии и установке защиты картера, установке защитной сетки в бампер на сумму 53000 руб. Заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата> оплачен истцом в этот же день.

<дата> автомобиль <данные изъяты> выпуска передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля № <номер> Из акта следует, что претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент приобретения покупатель не имеет. Недостатков лакокрасочного покрытия, в том числе неравномерность покрытия отдельных элементов кузова, превышение толщины покрытия, сколов, царапин, вмятин и иных внешних дефектов не выявлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля недостатков, неоговоренных продавцом.

Из акта экспертного исследования колесного транспортного средства <номер> от <дата>, выполненного ИП ФИО5, следует, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска выявлены недостатки.

30 июля 2024 года истцом в адрес ответчика посредством телеграммы направлена претензия о замене автомобиля на такой же автомобиль этой же марки (модели, артикула) в связи с обнаружением в течение 15 дней с даты передачи товара недостатков, наличие которых не оговорены продавцом, а именно:

- проколы в связи с установкой крепежных элементов (саморезов) в не предусмотренные конструкцией места;

- повреждения (деформация) поверхностей конструкционного материала рассеивателей габаритных огней;

- остаточная деформация конструктивного материала переднего бампера с повреждением нескольких слоем ЛКП вплоть до покрываемой поверхности и торцевых левой и правой частях (поблизости от габаритных фонарей);

- наслоения на лицевых поверхностях кузова вещества с оттенками темного цвета сопоставимых с противошумным или антикоррозийным материалом;

- смещение уплотнителя шахты стекла передней левой двери относительно штатного положения, выраженное чрезмерным зазором относительно рамки стекла двери и разрыв, разрез или задир конструкционного материала в лицевой передней угловой части;

- повреждения поверхности конструкционного материала накладки замковой панели в виде царапин и срезов в левой части, образованные в результате контактирования с кронштейном, размещенным в правой части верхней поперечины рамки радиатора, взаимное расположение которых не обеспечивает наличие достаточного пространства (зазора), исключающее контактирование (л.д. 29).

Претензия получена ответчиком 30 июля 2024 года.

Телеграммами от 1 и 7 августа 2024 года ответчик сообщил о готовности удовлетворения требования о замене автомобиля после предоставления автомобиля для проведения проверки качества автомобиля. Предложено предоставить автомобиль на проверку качества 5 и 9 августа 2024 года.

Телеграммой от 10 августа 2024 года истец уведомил ответчика о предоставлении автомобиля для проверки качества 23 августа 2024 года в 15 час. по месту нахождения автосалона, реализовавшего автомобиль, указав, что ранее предоставить автомобиль не представляется возможным, поскольку он находится в Краснодарском крае (л.д. 31).

23 августа 2024 года истец передал ответчику автомобиль для проверки качества, а ответчик принял транспортное средство для его проведения и осуществил проведение проверки качества, после чего возвратил автомобиль истцу.

По результатам проверки качества автомобиля ответчиком составлен акт 23 августа 2024 года (л.д. 126-147).

При проверке качества автомобиля ответчиком установлено, что

- недостатки в виде проколов в связи с установкой крепежных элементов (саморезов) в не предусмотренные конструкцией места на момент передачи товара отсутствовали. По заказ истца по коммерческому заказ-наряду на установку дополнительного оборудования № <номер> от <дата> были установлены оригинальные передние и задние брызговики, которые закреплены в места, предусмотренные для установки оригинальных брызговиков, с использованием крепежных элементов входящих в комплект оригинальных брызговиков. После проведения указанных работ автомобиль получен ФИО3 без претензий.

- недостатки в виде повреждений рассеивателей фонарей габаритных, а также переднего бампера в торцевых левой и правой частях (поблизости от габаритных фонарей) на момент передачи автомобилю истцу по акту приема-передачи отсутствовали. На момент осмотра повреждения на рассеивателях фонарей габаритных отсутствуют. На момент осмотра на переднем бампере в торцевых левой и правой частях (поблизости от габаритных фонарей) имеется незначительное повреждение в виде потертости на площадь 5 мм2. Данные повреждения возникли вследствие работ по снятию и установки переднего бампера, которые выполнялись для установки защитной сетки в бампер (сетка в бампер внутренняя OMODA C5) по коммерческому заказ-наряду № <номер> от <дата>, проведенных с согласия ФИО3 демонтаж переднего бампера производился после передачи автомобиля клиенту по коммерческому заказ-наряду, который подписан ФИО3 после проведения указанных работ автомобиль был получен ФИО3 без претензий. Данные повреждения также могли возникнуть в результате снятия/установки переднего бампера третьими лицами. Данные повреждения не являются производственным дефектом и недостатком товара.

- недостатки в виде наслоения на лицевых поверхностях кузова вещества с оттенками темного цвета сопоставимых по составу с противошумным и (или) антикоррозийным материалом на момент передачи автомобиля отсутствовали. В ходе поведения внешнего осмотра автомобиля на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на заднем бампере, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней девой двери на поверхности ЛКП обнаружены включения (наслоения или пятка) темного цвета. В ходе проведения проверки качества с согласия собственника была предпринята попытка удаления данных пятен при помощи очистителя битумных пятен. Пятна легко удалились.

- недостаток в виде смещения уплотнителя шахты стекла передней левой двери относительно штатного положения выраженного чрезмерным зазором относительно рамки стекла двери и разрыв, разрез или задир конструкционного материала в лицевой передней угловой части отсутствовали на момент передачи автомобиля ФИО3 Повреждения и смещения уплотнителя стекла передней левой двери связаны с особенностью небрежной эксплуатации собственником и не являются производственным дефектом.

- относительно недостатка «повреждения поверхности конструкционного материала накладки замковой панели в виде царапин и срезов в левой части, образованные в результате контактирования с кронштейном, размещенным в правой части верхней поперечины рамки радиатора, взаимное расположение которых не обеспечивает наличие достаточного пространства (зазора), исключающее контактирование» указано, что зазор между прилегающими элементами в моторном отсеке кронштейнами и накладками не регламентируется и их соприкосновение допускается.

От подписи в акте проверки качества автомобиля ФИО3 отказалась (л.д. 151), по средствам почтовых отправлений указанный акт не получила (л.д. 124).

По результатам проверки качества автомобиля требования ФИО3 не удовлетворены.

Ввиду несогласия с объемом заявленных недостатков по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, подготовленного ООО «Экспертная компания «Компас», установлено, что

- «проколы в связи с установкой крепежных элементов (саморезов) в не предусмотренные конструкцией места» – отсутствуют. В арках колес имеются отверстия от саморезов вследствие установки дополнительного оборудования (брызговиков) по соответствующей технологии, работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом № РМ24-001914 ООО «Рейн Моторс», выявленные отверстия не являются дефектом/недостатком. Из описательно-мотивированной части заключения следует, что заявленные истцом отверстия (проколы) являются необходимыми для установки брызговиков в соответствии с технологией их установки.

- «повреждения (деформация) поверхностей конструкционного материала рассеивателей габаритных огней» - имеются, образованы в следствие несоблюдения технологии при снятии переднего бампера при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № РМ24-001914 ООО «Рейн Моторс», имеют производственный недостаток. Из описательно-мотивированной части заключения следует, что выявленные повреждения являются следствием несоблюдения мер осторожности при демонтаже переднего бампера. Выявленные повреждения имеют производственный характер и заложены на стадии установки дополнительного оборудования (ремонта). Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести замену габаритных фонарей.

- «остаточная деформация конструкционного материала переднего бампера с повреждением нескольких слоем ЛКП вплоть до покрываемой поверхности и торцевых левой и правой частях (поблизости от габаритных фонарей)» - имеется. Образована вследствие несоблюдения технологии при снятии переднего бампера при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом № РМ24-001914 ООО «Рейн Моторс», имеют производственный недостаток. Из описательно-мотивированной части заключения следует, что при исследовании переднего бампера в технологическом изгибе около передних габаритных фонарей установлено наличие пластической деформации материала бампера, повреждения расположены на верхней торцевой поверхности бампера. При исследовании сервисной истории установлено, что в рамках установки дополнительного оборудования – установка сетки в бампер ООО «Рейн-Моторс» по заказ-наряду № РМ24-001914 производилось снятие переднего бампера, выявленные повреждения являются следствием несоблюдения мер осторожности при демонтаже переднего бампера, имеют производственных характер и заложены на стадии установки дополнительного оборудования (ремонта).

- «наслоения на лицевых поверхностях кузова» - имеются, связаны с эксплуатацией автомобиля по дорогам общего пользования. Выявленные наслоения являются наносной коррозией и битумом – эксплуатационные дефекты. Данный дефект на момент передачи нового автомобиля отсутствовал.

- «смещение уплотнителя шахты стекла передней левой двери относительно штатного положения, выраженное чрезмерным зазором относительно рамки стекла двери» - имеется, не обладает критерием дефекта; «разрыв, разрез или задир конструкционного материала в лицевой передней угловой части» - имеется, является следствием внешнего механического воздействия и имеет эксплуатационный характер. Из описательно-мотивированной части заключения следует, что в соответствии с технической документацией производителя, зазор между уплотнителем шахты стекла и смежными элементами не нормируются, соответственно критерии признания выявленного зазора дефектом отсутствуют.

- «повреждения поверхности конструкционного материала накладки замковой панели в виде царапин и срезов в левой части, образованные в результате контактирования с кронштейном, размещенным в правой части верхней поперечины рамки радиатора, взаимное расположение которых не обеспечивает наличие достаточного пространства (зазора), исключающее контактирование» - отсутствует. Проведенным исследованием установлено, что заявленная неисправность на момент проведения исследования отсутствует.

Такие недостатки как повреждения (деформация) поверхностей конструкционного материала рассеивателей габаритных огней и остаточная деформация конструкционного материала переднего бампера с повреждением нескольких слоем ЛКП вплоть до покрываемой поверхности и торцевых левой и правой частях (поблизости от габаритных фонарей) образованы до передачи автомобиля потребителю; наслоения на кузовных деталях и повреждение уплотнителя шахты стекла двери передней левой образовались после передачи товара потребителю.

Стоимость устранения недостатков, заложенных на стадии установки дополнительного оборудования (передний бампер – ремонтное окрашивание и ремонт, замена фонарей габаритных передних правого и левого – замена) в рамках заказ наряда № РМ24-001914 ООО «Рейн Моторс», имеющих производственный характер по ценам официального диллера на дату исследования составляет 199 468 руб. временные затраты на устранение дефектов составляют 3,3 нормо-часа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данной экспертами ООО «Экспертная компания «Компас». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, технической документации производителя, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования транспортного средства на предмет заявленных дефектов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, стороны с результатами экспертного заключения согласились.

Поскольку заключением эксперта установлен, в том числе производственный характер недостатков в автомобиле, которые образовались до передачи автомобиля покупателю, о не оговоренных продавцом производственных недостатках в переданном товаре ФИО3 заявила ответчику в срок предусмотренный абзацем 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовав замены товара на товар этой же марки, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки, требования потребителя о замене товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика основанием иска является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Обращение истцом за судебной защитой с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля, производного от основного требования о замене товара, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон спора должны регулироваться положениями Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Главы II данного закона, поскольку дефекты автомобиля возникли в результате проведения ответчиком работ по установке дополнительного оборудования и не могут являться основанием для предъявления требования о замене товара подлежит отклонению.

Судом установлено, что 12 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «Рейн Моторс» с заявкой на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска с установкой дополнительного оборудования на 53 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 12 июля 2024 года, кассовому чеку от 12 июля 2024 года следует, что ФИО3 внесена предоплата за указанный автомобиль в размере 10 000 руб.

<дата> между ООО «Рейн Моторс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Акт приема-передачи подписан сторонами 18 июля 2024 года.

ФИО3 оплатила стоимость товара по договору купли-продажи в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств на сумму 439 900 руб. (л.д. 153-154), наличными денежными средствами путем внесения их в кассу 12 июля 2024 года в размере 10 000 руб., 18 июля 2024 года в 15 час. 53 мин. в размере 500 000 руб., 18 июля 2024 года в 15 час. 55 мин. в размере 850 000 руб., 18 июля 2024 года в 16 час. 11 мин. в размере 740 000 руб.

Таким образом, полная стоимость автомобиля оплачена ФИО3 в полном объеме 18 июля 2024 года в 16 час. 11 мин. (10 000 + 439900 + 500 000 + 850 000 + 740 000).

Согласно заказ-наряду № РМ24-001914 (л.д. 111) дата завершения ремонта 18 июля 2024 года в 15 час. 25 мин., дата выдачи автомобиля 18 июля 2024 года в 16 час. 00 мин. Общая стоимость работ по заказ-наряду № РМ24-001914 составляет 53 000 руб.

Оплата работ по установке дополнительного оборудования по заказ-наряду № <номер> произведена ФИО3 путем внесения 18 июля 2024 года в 16 час. 02 мин. в кассу ответчика денежных средств в размере 53 000 руб., что следует из кассового чека, представленного истцом ФИО3

Таким образом, полная оплата стоимости товара и передача истцу автомобиля состоялась уже после того, как были проведены и оплачены истцом работы по установке дополнительного оборудования.

Из претензии истца, а также материалов дела следует, что истец имеет претензии к внешнему виду автомобиля, а не к качеству выполненных ответчиком работ по установке дополнительного оборудования.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемых правоотношениях следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков.

Подтвержденные судебной экспертизой недостатки уже имелись (образовались) в автомобиле до передачи его потребителю, возникли в результате установки ответчиком дополнительного оборудования, и не были оговорены продавцом, в связи с чем требования потребителя, указанные в телеграмме, о замене товара, являются обоснованными, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Главы II Закона о защите прав потребителя.

Довод ответчика на положения договора купли-продажи о том, что требования потребителя не могли быть удовлетворены, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у банка, является несостоятельным.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договором потребительского кредита <номер> от 18 июля 2024 года, заключенным между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска (п. 10 договора).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, только <дата> в отношении автомобиля с VIN <номер> установлен залог, залогодателем указана ФИО3, залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет 375 200, 86 руб.

На момент обращения истца к ответчику с требованием о замене товара (30 июля 2024 года) уведомление о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата отсутствовало, что не оспаривалось ответчиком, и не препятствовало ответчику удовлетворить требования потребителя. Кроме того, при наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его намерении заменить товар, истец не лишен возможности погасить задолженность либо обратится к залогодержателю с заявлением об изменении предмета залога.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» по инициативе судом исходя из обстоятельства дела и заявленных истцом требований не усмотрено, поскольку на момент заявления ответчику требования о замене товара уведомления о залоге в реестре не содержалось, по настоящему делу требование о замене товара истцом не заявлено, в связи с чем права ПАО «Совкомбанк» рассматриваемыми требованиями не нарушаются.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Телеграмма-требование о замене товара получена ответчиком <дата>.

Автомобиль для проверки качества предоставлен 23 августа 2024 года.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с 13 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Недобросовестности в действиях истца по делу не установлено, невозможность предоставления автомобиля для проверки его качества вызвана объективными причинами (нахождением за пределами Республики Марий Эл), неустойка за период не предоставления автомобиля на проверку качества истцом не заявлена.

В данном случае неустойка за период с 13 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года (текущая дата) составит 6 883 129 руб. (1% от 2 539 900руб. * 271 дня).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, учитывая период просрочки (271 день), фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 13 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года до 1 500 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства – исполнения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки.

Поскольку правомерные требования потребителя о замене товара до настоящего времени не удовлетворены, с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11 июня 2025 года из расчета 25399 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства – исполнения требования потребителя о замене товара. При этом в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что правомерные требования потребителя о замене товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении права ФИО3, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО3 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, удовлетворения своих требований не получила, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая, что характер повреждений не препятствовал истцу в использовании транспортного средства по своему целевому назначению, а также степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Рейн Моторс» штраф составит 760 000 руб. (1 500 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 520 000 руб. * 50%).

Поскольку штраф рассчитан судом от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 руб. (л.д.28)

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по экспертному исследованию ИП ФИО5, в рамках которого выявлены недостатки, явившиеся основанием для предъявления к ООО «Рейн Моторс» требования о замене товара и подтвержденные судебной экспертизой, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2024 года, заключенным ФИО3 с ФИО1, распиской в получении денежных средств (л.д. 34, 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости обращаться за оказанием юридической помощи, ввиду наличия у нее статуса адвоката отклоняется, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования и статуса адвоката само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в общем размере 2036 руб. 64 коп. Ко взысканию истцом предъявлены расходы на отправку телеграмм в размере 1139 руб. 42 коп.

Поскольку несение почтовых расходов на отправку телеграмм подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований и в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1139 руб. 42 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 33000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ФИО4 <данные изъяты> года выпуска на ФИО4 этой же марки (модели, артикула) с обеспечением доставки силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» за период с 13 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 1 500 000 руб. и далее, начиная с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости транспортного средства, то есть 25 399 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб.; почтовые расходы в размере 1139 руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.