Дело № 2-710/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-005442-24
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес*** с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 206 340 рублей 21 копейка, рыночная стоимость автомобиля – 669 750 рублей, стоимость годных остатков – 103 079 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 25 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 671 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Ленинского районного суда адрес*** от *** гражданское дело №*** направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***г., к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением от *** производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании частично признала исковые требования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что является собственником транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством ФИО3 не выдавалась, договора аренды также не заключалось. Пояснила, что не согласна с размером ущерба, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. Просила в случае удовлетворения исковых требований передать ей годные остатки транспортного средства истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в силу положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, полагал, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний, а также факта получения ответчиком и третьим лицом ФИО3, копии искового заявления и иных материалов дела, в том числе заключения специалиста для ознакомления, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо ФИО3 знали об инициировании истцом настоящего судебного процесса в Первомайском районном суде адрес***, имели возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников, однако в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств наличия уважительных причин неявки, документов свидетельствующие об изменении места жительства не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.
*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.
Как следует из объяснений ФИО3, данных старшему инспектору ОПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** в 4 часа 20 минут он двигался на автомобиле «№***», государственный регистрационный знак №***, в районе адрес***, не справившись с управлением, совершил наезд на три припаркованных автомобиля: «***», государственный регистрационный знак №***, «***», государственный регистрационный знак №***, «***», государственный регистрационный знак №***, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия водителей припаркованных автомобилей не было.
Из объяснений ФИО1, данных старшему инспектору ОПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** в 8 часов 10 минут в районе адрес*** он припарковал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, и ушел домой. Утром *** примерно в 5 часов 18 минут ему позвонил сын и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, подойдя к автомобилю ФИО1 увидел, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на его автомобиль.
Из объяснений ФИО4, данных старшему инспектору ОПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** в 9 часов 00 минут в районе адрес*** он припарковал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Утром *** в 4 часа 20 минут проснулся от громкого шума, подойдя к окну увидел, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на его автомобиль.
Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №***.
*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
*** САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2
Согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП *** являлась ФИО2 Кроме того, данный факт не оспаривался ФИО2 в судебном заседании ***
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 с ключами и документами в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ФИО2, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Необходимо учитывать и то, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 206 340 рублей 21 копейка, рыночная стоимость автомобиля – 669 750 рублей, стоимость годных остатков – 103 079 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 25 000 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО №*** от ***, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.
Заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представила, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста.
В адрес ответчика судом направлялось письмо с предложением представить доказательства иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 669 750 рублей подтверждена выводами эксперта ИП ФИО, отраженным в заключении №*** от ***г.
Сведений о том, что установленный экспертами размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 166 671 рубль (669 750 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 103 079 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 суд не находит правовых оснований для передачи ответчику годных остатков автомобиля истца.
Оценивая довод третьего лица ФИО3 о наличии оснований для возложения убытков на страховую компанию, суд находит его основанным на неверном толковании норм.
Так, в результате полученных повреждений наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается также заключениями ООО «АВС Экспертиза», проведенными по заказу САО «ВСК».
В соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Таким образом, поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в денежной форме, смена страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную правомерна.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №*** от ***, кассовым чеком от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 345 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№***) в пользу ФИО1 (№***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 671 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова