№ 22-948/2023

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асафовой Я.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асафовой Яны Изроевны в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 июня 2020 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 (34 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 сентября 2020 года. Конец срока – 17 марта 2025 года.

Адвокат Асафова Я.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асафова Я.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что ФИО1 получил специальность оператор швейного оборудования, в настоящий момент трудоустроен, благодаря примерному поведению и добросовестному отношению к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся.

Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность - раскаяние в содеянном, профессиональные достижения, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не были должным образом учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, по письменному заявлению ФИО1 все денежные средства, поступающие ему в качестве заработной платы за труд в исправительной колонии, в полном объёме направляются на погашение имущественных обязательств перед потерпевшими. Также причиненный потерпевшим вред был частично возмещен супругой ФИО1

Полагает, что за исключением незначительной суммы возмещенного ущерба, в постановлении не приводится каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не соответствует критериям, указанным в ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Отказов от работ не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 5 поощрений. С 29.07.2021 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях, осужденных отряда. Принимает участие в проводимых администрацией учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно, стремится к участию. Состоит в футбольном кружке, кружке по настольному теннису и кружке английского языка. Дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в учреждении находятся постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве на взыскание основного долга 45 196 324 рубля 29 копеек; исполнительного сбора 1 554 560 рублей 00 копеек. По состоянию на 29.05.2023 года из личных денег на основании заявлений 11 686 рублей 17 копеек. Задолженность составляет: основной долг 45 184 638 рублей 12 копеек; исполнительный сбор 1 554 560 рублей 00 копеек.

Из содержания приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года следует, что с ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшего ФИО9 - 4 291 200 рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 - 5 836 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 - 4 470 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО12 - 5 472 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО13 - 3 276000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО14 - 6 497400 рублей; в пользу потерпевшей ФИО15 - 5 472 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО16 - 3 053 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО17 - 3 276 600 рублей; в пользу потерпевшей ФИО18 - 4 291 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО19 - 3 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО20 - 8 700 000 рублей; в пользу потерпевшего Лем Л.Л. - 5 472 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 306 200 рублей, госпошлина в размере 49 731 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 21 444 200 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 56 копеек, госпошлина в размере 60 000 рублей в доход бюджета <адрес>.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, однако с момента вынесения приговора осужденным ФИО1 не предприняты необходимые меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими, имеющимся в материалах дела сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

Так единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции указано то, что им не предприняты необходимые меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно п.7 этого же постановления если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов ходатайства судом первой инстанции установлен факт введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осуществляется реализация имущества ФИО1, в целях возмещения ущерба вреда, причиненного преступлением.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о заработной плате осужденного и состоянии его лицевого счета ФИО1, усматривается, что практически все денежные средства, поступающие ему в качестве заработной платы за труд в исправительной колонии (за исключением 3898 рублей 82 копеек) направляются на погашение имущественных обязательств перед потерпевшими.

Кроме того, как видно из представленных материалов, меры по погашению ущерба, причиненного потерпевшим, принимаются его супругой, а также управлением капитального строительства «<скрыто>».

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО1, денежные средства на его счету отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Осужденным ФИО1, принимаются меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является в целом стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1 здоров и трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок (1 год 7 месяцев 0 дней) с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асафовой Яны Изроевны в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство адвоката Асафовой Яны Изроевны о замене ФИО1 неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 0 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15 % заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать Бойко в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 17 августа 2023 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья