Административное дело №

УИД 24MS0№-86 Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи ФИО6,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по протесту прокурора <адрес> ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, дело поступило в судебный участок № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> прокурору возвращен протокол об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 для устранения недостатков.

В протесте прокурор <адрес> ФИО5 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что недостатки, на которые ссылается судья в определение, не являются существенными и могут быть устранены при рассмотрении дела.

Должностное лицо- главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав явившихся, рассмотрев доводы протеста, поддержанные в судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО3,

проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение о возвращении прокурору <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на основании ст.29.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой <адрес> проведена проверка о нарушении требований законодательства об антитеррористической защищенности должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «<адрес> больница» (юридический адрес: 663580, <адрес>А, <адрес>), установлен нарушение пропускного режима на территории больничного комплекса КГБУЗ «<адрес> больница», - стационара и поликлиники, в то время как учреждению присвоена 2 категория опасности, определен перечень конкретных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в том числе организация и обеспечение пропускного режима на территорию учреждения Таким образом должностному лицу вменяется нарушение пунктов Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, выявленных по результатам прокурорской проверки.

По данному факту заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица-главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1

При вынесении определения о возвращении дела мировой судья исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу вменяется нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) - КЕБУЗ «<адрес> больница», выразившееся в нарушении установленного порядка пропускного режима на территорию учреждения и иных пунктов Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, выявленных по результатам прокурорской проверки. По мнению суда, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений вышеуказанных Требований, вменяемых постановлением, а именно: отсутствие системы видеонаблюдения, наличие на территории учреждения на момент проверки транспортных средств, не включенных в список автотранспорта, которому разрешен доступ на территорию учреждения в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены лишь копия представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, вынесенного по результатам проверки, и ответ на него КГБУЗ «Саянская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении также подлежит проверке соблюдение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе извещение проверяемой организации о проведении проверки, которое в материалы дела также не представлено. Полагая недостатки неустранимыми, судья возвратила дело прокурору <адрес>.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Этим требованиям определение мирового судьи не отвечает.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данные о лице, привлекаемом к ответственности, в постановлении прокурора указаны полно.

При этом вопрос о наличии или отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица, вопросы полноты доказательств по делу разрешаются, в силу положений главы 29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а не в порядке подготовки к рассмотрению.

Кроме того, возвращение постановления о возбуждении дела об административного правонарушении прокурору на том основании, что недостаточно представлено доказательств события административного правонарушения, с учетом объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, законным основанием для возвращения постановления не являлось.

Таким образом, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по приведенным мировым судьей мотивам отсутствовали.

Поскольку определение мирового судьи не содержит законных оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может и подлежит отмене, а материалы настоящего дела - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 - отменить,

материалы направить на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: ФИО6