Дело № 2а-2799/2023 24 апреля 2023 года

29RS0014-01-2023-001460-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 находится исполнительное производство № 138829/19/29023-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Судебный пристав-исполнитель выезжал по данному адресу и зафиксировал отсутствие здания в натуре. Несмотря на это, заявление должника о снятии запрета на регистрационные действия оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. В результате административный истец не имеет возможности снять здание с регистрационного учета, начисляется налог на имущество.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении здания по адресу: ..., а также снять данный запрет.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), в качестве заинтересованного лица – Управление Росприроднадзора по Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что здание находится в аварийном состоянии, представляет опасность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо Управление Росприроднадзора по Архангельской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительно производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень предусмотренных данной статьей исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 4 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 51638/19/29020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в бюджет 5 229 900 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является Управление Росприроднадзора по Архангельской области.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: г. ... (кадастровый <№>).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу в составе сводного исполнительного производства под № 138829/19/29023-СД.

26 декабря 2022 года представитель должника направил в адрес ОСП по Ломоносовскому округу заявление, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта, ссылаясь на то, что здание фактически отсутствует.

Запрет, наложенный постановлением от 17 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем снят не был.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении здания по адресу: ..., административный истец ссылался на фактическое отсутствие данного объекта.

Между тем доводы истца в этой части опровергаются представленным самим истцом экспертным заключением ООО «Р-Проект» <№> по результатам обследования здания.

Вопреки доводам стороны истца, техническое состояние принадлежащего ФИО1 объекта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета не свидетельствует. Более того, указанное выше экспертное заключение подготовлено по обращению истца только в период производства по настоящему административному делу.

Требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены. Право собственности на здание по адресу: ... зарегистрировано за должником. Каких-либо нарушений при наложении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. Оснований для снятия данного запрета не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене обеспечительных мер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева