Дело № 2-2499/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012083-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда ..., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (либо иной документацией, предоставленной заказчиком) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 4 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – 9 месяцев с момента начала работ (пункт 3.2, 3.3 договора).

... истцом внесен задаток на сумму 50 000 рублей.

... внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 670 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору к оговоренному сроку не исполнил.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 720 000 рублей, которая обществом проигнорирована.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства в размере 1 720 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 540 000 рублей, а также в размере 1% до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам изложенным в возражениях, в случае же удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного их устранения (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По делу установлено следующее.

... между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда ..., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (либо иной документацией, предоставленной заказчиком) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 4 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – 9 месяцев с момента начала работ (пункт 3.2, 3.3 договора).

... истцом внесен задаток на сумму 50 000 рублей.

... внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 670 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору к оговоренному сроку не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные договором сроки не преступил к выполнению работ, то договор строительного подряда ... от ... считается расторгнутым а с ответчика подлежат взысканию полученные им денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 24 165 000 рублей (4 500 000 рублей*3%*179 дня), однако поскольку взысканная неустойка не может превышать стоимость работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 000 рублей, при этом оснований для взыскания неустойки в большем объеме не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... по ... до 500 000 рублей 00 копеек.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Группа компаний Нова» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 1 112 500 рублей 00 копеек (1 720 000 рублей + 500 000 рублей + 5 000)*50%).

При этом, поскольку снижение неустойки само по себе повлекло снижение штрафа, оснований для его дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 600 рублей (37200-27600).

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) переданные денежные средства в размере 1 720 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 112 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 9 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин