УИД 61RS0007-01-2023-002346-07

Дело № 2-3296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 1, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При приобретении квартиры он был уведомлен о наличии самовольной пристройки №, которая могла быть легализована в законном порядке, так как площадь при регистрации составляла 30,7 кв.м, а также в указанной квартире отсутствовали вспомогательные помещения для нормального проживания. Согласно технического паспорта по состоянию на 24.12.2004 года квартира состояла из 2-х жилых комнат, площадью 10 кв.м и 12,6 кв.м, кухни - 4,1 кв.м, коридора - 2,4 кв.м, ванной - 1,6 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 20.11.2014 года к квартире № 1 пристроен объект незавершенного строительства, этажностью 3 этажа. Однако, при приобретении указанного объекта фактическое состояние здания состояло их 2-этажей, которое находилось в недостроенном состоянии. В связи с тем, что он имеет намерение окончить строительство объекта, ему необходимо признание объекта самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, Литер А1, прилегающий к <адрес> по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росреестр по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представители ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта по состоянию на 20.11.2014 года к квартире № 1 пристроен объект незавершенного строительства, этажностью 3 этажа, общей площадью 212,4 кв.м.

Указанное строительство осуществлено бывшим собственником квартиры ФИО6 без получения соответствующих разрешений.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года на ФИО6 возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>, состоящей из двух этажей и мансарды, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, Литер А1, прилегающий к <адрес> по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, установлен вступившим в законную силу решением суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 фактически заявляет требования, которые были разрешены судом по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, дальнейшая проверка законности которых не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая