Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО4 (ОГРНИП №) обратился в Арбитражный суд <адрес> о солидарном взыскании с ООО «ФИО13» (ОГРН №), генерального директора ООО «ФИО14» - ФИО12 (паспорт №) задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 500 руб., процентов в размере 97 799 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен Договор поставки № изделий медицинского назначения с предварительной оплатой 100% стоимости товара в размере 2 750 000 руб., перечисленными истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 приложения № к Договору поставки 106/20 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю в течение 20 рабочих дней с момента наступления предоплаты. Однако товар не был отгружен Покупателю, возврат денежных средств произведен частично на расчетный счет ИП ФИО4 в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
В связи с тем, что ООО «ФИО16» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не был генеральным директором ООО «ФИО17», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ выделены в отдельное производство исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 848 299,81 руб. и переданы в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств направлено в Мытищинский городской суд.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 744,24 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 – ФИО7 обоснование иска и исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третье лица - ФИО5 – ФИО9 иск поддержал в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор поставки №.
Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент Поставщика, именуемые в дальнейшем «Товар».
В силу п. 1.2 срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки Товара со своего склада (передача Товара первому перевозчику).
Расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты 100% стоимости Товара (п.4.3 Договора).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 750 000 руб. были перечислены ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «ФИО19» по счету №НФ-156 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 приложения № к Договору поставки 106/20 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю в течении 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Истец ссылается на то, что ООО «ФИО20» в установленные сроки свои обязательства не исполнило.
ООО «ФИО21» частично возвращены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 в размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Задолженность в сумме 850 500 руб. не оплачена.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ООО «ФИО22» и ФИО2, общество уведомлено о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также в претензии содержалось требование о возврате основного долга в размере 850 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 824 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 произведен перевод на сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа «В счет погашения долга».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 к ООО «ФИО23» о взыскании 848 299,81 руб. – прекращены.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не был генеральным директором ООО «ФИО25». С ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения ООО «ФИО26» из ЕГРЮЛ единственным лицом, действующим от ООО «ФИО27» без доверенности, являлся исполнительный директор ФИО10
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2 как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, то привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности у суда не имеется.
Ссылка истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о данном ему поручительстве по исполнению Договора поставки № и возврате денежных средств в размере 2 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, поскольку в расписке указано, что поручительство дано ФИО5, не являющемуся кредитором должника - ООО «ФИО28».
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 744,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 500 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 744,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лазарева